АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А56-4725/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.06.2021 серия 78АВ № 0229430), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-4725/2020,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и к Комитету градостроительной политики Ленинградской области, адрес: 191023, Санкт-Петербург,                             пл. Ломоносова, д. 1, подъезд 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет):

- о признании незаконным и отмене предписания Комитета от 20.12.2019                 № 32-0/2019 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 28.12.2019 № 4036;

- о признании незаконным и отмене решения Администрации от 09.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- о понуждении Администрации выдать ФИО1 и ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – «торговый центр» по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, 

<

...> (далее - объект).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.09.2020 признал незаконными и отменил предписание Комитета от 20.12.2019 № 32-0/2019, постановление Администрации от 28.12.2019                      № 4036, решение Администрации от 09.01.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал Администрацию выдать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ФИО1 и ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Администрацию рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 и ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». В остальной части решение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, с Администрации и Комитета в пользу заявителей взыскано по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении данного заявления в полном объеме. По мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов; доказательства чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов в материалах дела отсутствуют; при этом ФИО1 и ФИО2 в материалы дела были представлены результаты исследований Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA, согласно которым средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составила 308 531 руб., минимальная – 70 000 руб., а максимальная – 700 000 руб.  Таким образом, как считают заявители, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, размер судебных расходов обоснован и не является завышенным.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании 350 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами трех инстанций, ФИО1 и ФИО2 представили соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2020 № 5/20 и от 23.01.2020 № 01/20, акт об оказании услуг от 05.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ФИО1 и ФИО2 доказательства, суды признали доказанным факт несения заявителями судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителей услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 1, суды пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем взыскали с Администрации и Комитета по 25 000 руб. представительских расходов (всего 50 000 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-4725/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина