ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118817/2021

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-516/2023, 13АП-666/2023) ООО "Норд", Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения "Смольнинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-118817/2021, 

 

принятое по иску ООО "Норд" 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – истец, Общество, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному автотранспортному учреждению "Смольнинское" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 40 000 руб., вызванных оказанием юридических услуг в УФАС по Санкт-Петербургу по Договору №1-07/2020 от 08.07.2020, судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2022 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд» взысканы убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцом были понесены убытки.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение суда отменить. По мнению истца, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения убытков в заявленном истцом размере. Также истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Санкт-Петербургским государственным бюджетным автотранспортным учреждением "Смольнинское" была размещена документация о проведении электронного аукциона под реестровым номером 0372200286720000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и аналогичные услуги.

По мнению истца, заказчиком при размещении документации электронного аукциона были нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В связи с тем, что размещение документации электронного аукциона в нарушение положений действующего законодательства затрагивало права и законные интересы истца, ООО «Норд» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с решением по делу № 44-4017/20 от 17.07.2020 Комиссия УФАС по городу Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «Норд» обоснованной в части доводов об установлении незаконных требований к составу первой части заявки, установив в действиях учреждения нарушение части 5 статьи 65, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, ООО «Норд» были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 1-07/2020 от 08.07.2020, заключенным с ООО «СпецГорСервис», а также Актом оказанных услуг от 01.08.2020 №22. Стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составила 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило платежное поручение и расходно-кассовый ордер. 

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав Общества, ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование факта несения убытков в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Материалами дела подтверждается, что решением по делу № 44-4017/20 от 17.07.2020 Комиссия УФАС по городу Санкт-Петербургу признала жалобу ООО «Норд» обоснованной в части доводов об установлении незаконных требований к составу первой части заявки, установив в действиях Учреждения нарушение части 5 статьи 65, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, в результате которого истцом были понесены убытки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В целях представления интересов истца при рассмотрении жалобы ООО «Норд» в УФАС по Санкт-Петербургу истцом был заключен договор № 1-07/2020 от 08.07.2020 с ООО «СпецГорСервис». 

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.08.2020 №22 ООО «СпецГорСервис» оказало истцу услуги на сумму 40 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение № 743 от 20.07.2020 на сумму 10 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 8 от 01.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В рассматриваемом случае Обществом не представлен в материалы дела авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 N 55.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в сумме 10 000 руб.

Платежное поручение № 397 от 22.11.2022 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несения убытков, поскольку денежные средства были перечислены ООО «Спецгорсервис» 22.11.2022, то есть на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции убытки в указанной части фактически не были понесены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор от 24.09.2020 №14-ЮУ на оказание (консультационных) юридических услуг, заключенное с ООО «СпецГорСервис», платежное поручение № 173 от 15.02.2022 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 5 от 18.02.2022 на сумму 10 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела платежное поручение № 173 от 15.02.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку из указанного документа следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. были перечислены в пользу ООО «СпецГорСервис» не истцом, а ООО «Авто-Нова».

Обществом также не представлен в материалы дела авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55, на сумму 10 000 руб.

Платежные поручения от 22.11.2022 № 259 на сумму 30 000 руб., № 398 на сумму 40 000 руб. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания указанных документов денежные средства были перечислены в пользу ООО «СпецГорСервис» 22.11.2022, то есть на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя фактически не были понесены истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу №  А56-118817/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева