ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53516/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Заместителя прокурора Московской области – Долотова О.В. старший прокурор отдела, по удостоверению, 

от ответчика: акционерного общества «Почта России»- ФИО1 по доверенности от 21 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» - не явился, извещён,

от третьего лица: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - не явился, извещён,

 рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж», 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 октября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2019 года 

по иску Заместителя прокурора Московской области 

к акционерному обществу «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» 

о признании недействительным договора, 

третье лицо: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (далее – ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж») о признании недействительным договора от 06.04.2017 N 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

АО «Почта России» и ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, АО «Почта России» просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Почта России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Старший помощник прокурора Московской области возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Представители ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный третьим лицом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Прокуратуры Московской области и АО «Почта России», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства, целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона.

Между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» (исполнитель) заключен договор от 06.04.2017 N 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России» средствами охранной, тревожной, и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Обосновывая недействительность заключенного между ответчиками договора, Заместитель прокурора ссылался на то, что у ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» не имеется полномочий на выполнение иного вида охраны, кроме частной, в том числе полномочий на осуществление государственной охраны объектов почтовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая недействительным договор от 06.04.2017 N 08-2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране», перечнем федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 «Об организации ведомственной охраны», исходил из того, что указанные в приложении к оспариваемому договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется, вместе с тем у ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» полномочий на выполнение иного вида охраны, кроме частной, в том числе полномочий на осуществление государственной охраны объектов почтовой связи не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Почта России» ссылается на то, что ФГУП «Почта России» не наделено какими либо государственно-властными полномочиями и является коммерческой организацией, истцом не представлено доказательств того, что объекты, в отношении которых заключен спорный договор, входят в согласованный с МВД перечень охраняемых объектов.

В кассационной жалобе ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» ссылается на то, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спорный договор заключен в результате проведенных торгов и результат открытого аукциона в электронной форме в установленном порядке не оспорен; кроме того, на АО «Почта России» не распространяются положения Закона «О государственной охране»; статьей 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено право федеральных органов исполнительной власти на создание государственной ведомственной охраны, а не обязанность; истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контракта для АО «Почта России» и третьего лица наступили неблагоприятные последствия по причине ненадлежащего обеспечения безопасности подразделений организаций почтовой связи.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, а также основаны на ином толковании заявителями жалоб положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора, суды приняли во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество, являющееся федеральной собственностью, управление которым осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, как орган исполнительной власти, следовательно, объекты ФГУП «Почта России» подлежали государственной охране. Установив, что у ООО ЧОО Агентство безопасности «Радонеж» не имеется полномочий на осуществление государственной охраны объектов почтовой связи, суды правомерно признали договор от 06.04.2017 N 08-2017 ничтожным. 

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу  № А41-53516/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева