Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-24310/2018

10.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «КубаньРус-Молоко», г. Армавир 

к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

при третьем лице:

Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,

об отмене и прекращении 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «КубаньРус-Молоко», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар об отмене постановления об административном правонарушении № 1256 от 01.11.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было получено обществом лишь 07.06.2018 в Армавирском отделе ФССП.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 №1256 ООО «КубаньРус-Молоко» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000руб.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не согласен и считает факт привлечения ООО «КубаньРус-Молоко» к административной ответственности необоснованным, так как оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении, событие вменяемого ООО «КубаньРус-Молоко» не доказано материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №1256 от 01.11.2017 дело об административном правонарушении в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» возбуждено в порядке ст.28.1 КоАП РФ по информации Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.09.2017, согласно которой по результатам исследований сметаны 20% дата выработки 10.08.2017 производства ООО «КубаньРус-Молоко», произведенных ФГБУГ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», обнаружены БГКП в 0,001, что оформлено протоколом испытаний № 24-00887 от 17.08.2017. 

Указанная информация явилась поводом для привлечения ООО «КубаньРус-Молоко» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Взятие образца продукции выработанной ООО «КубаньРус-Молоко», по мнению заявителя, осуществлено без фиксации доказательства в предусмотренном законом порядке, в связи с чем результаты исследований проб продукции выработанной ООО «КубаньРус-Молоко» не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Так же не мог быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокол испытаний № 24-00887 от 17.08.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», поскольку в основу его положен непредусмотренный законом Акт отбора проб (образцов) № 635326 от 14.08.2017, а проведение процедуры отбора проб осуществлено при отсутствии понятых или ведения видеозаписи.

Заявитель считает, что результаты испытаний проб и образцов молочной продукции ООО «КубаньРус-Молоко», указанные в протоколе испытаний № 24-00887 от 17.08.2017 ФГБУ «Ставропольская МВЛ», являются сомнительными, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, должны толковаться в пользу ООО «КубаньРус-Молоко» и не могут устанавливать событие административного правонарушения.

По мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю наличие события вмененного административного правонарушения доказательствами не подтверждено, что в силу п.п.1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по информации от 15.09.2017, 11.09.2017 вх. №16657, вх. № 1514 Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по результатам испытаний сметаны 20%, даты выработки 10.08.2017, производства ООО «КубаньРус-Молоко», протокол испытаний от 17.08.2017 №24-00887 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», обнаружены БГКП в 0,001. 

Отбор проведен специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому фаю и Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнения государственных работ на 2017 год в ООО «Лента» Ставропольский край, г. Железноводск.

Продукция получена по товарной накладной от 11.08.2017 № 253705 ООО «КубаньРус-Молоко».

05.10.2017 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом – экспертом в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» составлен протокол № 041509 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

На обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 ТР ТС 033/2013, в сметане, продуктах на ее основе, в том числе с компонентами молочнокислых микроорганизмов, объем (масса) продукта, см3 (г), в которой не допускаются БГКП (колиформы) - 0,001 (для термически обработанных после сквашивания сметанных продуктов - 0,1 г/см3).

Как следует из материалов дела, по результатам испытаний сметаны 20%, даты выработки 10.08.2017, производства ООО «КубаньРус-Молоко», протокол испытаний от 17.08.2017 №24-00887 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», обнаружены БГКП в 0,001.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение юридическим лицом ООО «КубаньРус-Молоко» действий, связанных с производством продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013.

Постановлением от 01.11.2017 № 1256 по делу об административном правонарушении № 1077 юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100000 руб.

О времени (05.10.2017 в 10,00ч.) и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» уведомлено надлежащим образом, телеграммой с уведомлением № 4305122, которая получена обществом 02.10.2017. Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 041509 в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

О времени (01.11.2017 в 17,00ч.) и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении юридическое лицо ООО «КубаньРус-Молоко» уведомлено надлежащим образом, телеграммой с уведомлением № 405137, которая получена обществом 31.10.2018. 

Постановление от 01.11.2017 № 1256 по делу об административном правонарушении № 1077 в отношении юридического лица ООО «КубаньРус-Молоко» в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя юридического лица.

Согласно материалам дела, постановление от 01.11.2017 № 1256 по делу об административном правонарушении № 1077 направлено административным органом в адрес общества почтовым отправлением, которое возвращено 22.12.2017 с отметкой «истек срок хранения».

Суд критически оценивает доводы заявителя, согласно которым пробы продукции (сметана 20% ГОСТ 31452-2012 Сметана. Технические условия), выработанной ООО «КубаньРус-Молоко», взяты с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, чем ставит под сомнение доказанность события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество ссылается на ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, согласно которым при производстве по делам об административных правонарушениях при взятии проб и образцов уполномоченным лицом должен составляться протокол в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Общество также указывает на отсутствие сведений о предупреждении лиц, проводивших испытания образца продукции ООО «КубаньРус-Молоко», об административной ответственности в случае недостоверных результатов исследований.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 27.10 КоАП РФ тем, что при взятии проб продукции, выработанной ООО «КубаньРус-Молоко», не составлен протокол об изъятии вещей и документов, а вместо протокола составлен акт отбора проб от 14.08.2017, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 упомянутой выше статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ).

Как следует из части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В рассматриваемом случае отбор проб сметаны 20% производства ООО «КубаньРус-Молоко» и их исследование производилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при проведении контрольных мероприятий (в рамках исполнения плана по отбору проб и доставки сырья и продукции животного происхождения, кормов и биоматериала для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Ставропольского края на 2017 год), до возбуждения административного производства. Результаты лабораторных анализов отобранных проб могут свидетельствовать о наличии признаков административного правонарушения в действиях проверяемого лица (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), и явиться основаниями для возбуждения административного производства.

В этом случае не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, следовательно, указанные нормы не нарушены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО «КубаньРус-Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению от 01.11.2017 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований В указанной части надлежит отказать.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «КубаньРус-Молоко».

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворить.

Прекратить производство по требованию о прекращении производства по возбужденному в отношении ООО «КубаньРус-Молоко» делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев