ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42634/2018

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,                 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнимет» (ООО «Юнимет») неявка, извещено,

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО1 по дов. от 25.09.18 № И22-02/22575,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Юнимет»

к Росимуществу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнимет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 140 руб. 83 коп.

Решением от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42634/2018, оставленным без изменения постановлением от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

По делу № А40-42634/2018 поступила кассационная жалоба от Росимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Юнимет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Росимущества его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Юнимет» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/28156-18 от 18 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Принимая во внимание мнение представителя Росимущества о возможности приобщения данного отзыва к материалам дела, который не возражал относительно его приобщения, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Росимущества, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением от 24 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-918/2017, оставленным без изменения постановлениями от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Росимущества в пользу ООО «Юнимет» 10 378 089 руб. 19 коп.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-918/2017 было установлено, что 24 октября 2013 года между ООО «Юнимет» (исполнитель) и Росимуществом (заказчик) заключен государственный контракт № К13-12/129, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2.3, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях № № 2, 3 и 4 к настоящему контракту) оказывать услуги, в частности, хранение имущества. Перечень услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании. Суды по другому делу № А40-918/2017, установив факт неисполнения Росимуществом своих обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № К13-12/129 от 24 октября 2013 года в размере 10 378 089 руб. 19 коп. за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, удовлетворили заявленные исковые требования.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу № А40-918/2017 Росимущество платежным поручением № 46591 от 13 июля 2017 года на сумму 10 378 089 руб. 19 коп. произвело оплату услуг по приему и хранению по государственному контракту (л.д. 53 т. 1).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года составляет 681 140 руб. 83 коп.

Поскольку претензия с требованием об уплате указанной суммы была оставлена Росимуществом без ответа, ООО «Юнимет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 140 руб. 83 коп.

Поэтому проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, обоснованно удовлетворили данное исковое требование применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Росимущества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Росимущества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова

                                                                                                   В.В.Кобылянский