АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4005/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А60-36531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее - ответчик, общество «ЮРС Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-36531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮРС Партнер» - Михалёв О.Ю. (доверенность от 02.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимир» (далее - истец, общество «УК «Владимир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮРС Партнер» задолженности в сумме 589 470 руб., неустойки в размере 97 852 руб. 02 коп., начисленной за период с 15.02.2016 по 29.07.2016, по договору на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от 14.11.2013 № 3.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, частично удовлетворено заявление общества «ЮРС Партнер» о распределении судебных расходов по делу № А60-36531/2016. С общества «УК «Владимир» в пользу общества «ЮРС Партнер» в возмещение судебных издержек взыскано 30000 руб. В удовлетворении заявления общества «УК «Владимир» отказано.

Общество «ЮРС Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Владимир» судебных расходов в сумме 146 638 руб. 60 коп., понесенных им в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.05.2017 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 23319 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮРС Партнер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, отмечая при этом, что произвольное и необоснованное уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек, является грубым нарушением положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правового смысла данной статьи. Заявитель выражает несогласие с описанием судами проделанной представителями работы, с неверной оценкой ее объема. Указывает, что имеющиеся в материалах дела незаверенные распечатки сайтов юридических фирм, доказательством, подтверждающим стоимость юридических услуг, не являются, поскольку должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Также противоречит материалам дела вывод судов относительно возмещения транспортных расходов на оплату проезда представителя общества «ЮРС Партнер» Михалева О.Ю.  Причины отказа суда в возмещении транспортных расходов (ввиду, как указал суд, недоказанности факта несения таких расходов именно ответчиком) на оплату проезда данного представителя, не понятны. Само же  доказательство несения транспортных расходов на представителя Михалева О.Ю. судами исследован и принят во внимание не был.

Общество «УК «Владимир» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 101, 106 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Котенковым М.В. (далее - предприниматель, Котенков М.В.) (исполнитель) и обществом «ЮРС Партнер» (заказчик) заключен договор юридического обслуживания от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с п. 5.1 договора сумма основного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 140 000 руб.

Согласно акту об исполнении обязательств по договору юридического обслуживания от 01.03.2017 исполнителем оказаны следующие услуги по настоящему делу: изучение материалов дела, ознакомление с материалами заказчика (2 ч - 5000 руб.); ознакомление 31.01.2017 с 15-00 по 15-45 ч с материалами арбитражного дела № 17АП-19364/2016 с помощью фототехнических средств путем фотографирования (45 минут - 5000 руб.); проведена работа по сбору доказательств, сбору необходимых документов (5 ч - 10000 руб.); составление и предъявление 14.01.2017 электронно, 23.01.2017 почтой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества «УК «Владимир» (6 ч - 40000 руб.); направление поверенного лица (Котенкова М.В.) в командировку в качестве представителя общества «ЮРС Партнер» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 31.01.2017 по апелляционной жалобе общества «УК «Владимир» (17 ч); активное участие в судебном процессе 31.01.2017 (с 16-03 по 16-52 ч) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 ч - 80000 руб.).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2016 № 281 на сумму 140 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что фактическое оказание ответчику юридических услуг Котенковым М.В. подтверждено актом приема-передачи от 01.03.2017, отчетом от 01.03.2017, а также следует из материалов дела. Расходы общества «ЮРС Партнер» (оплата по договору юридического обслуживания от 01.12.2016) подтверждаются надлежащим документом (платежным поручением). При этом, приняв во внимание, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг, категорию спора и его серийный характер, невысокую степень сложности  спора, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ЮРС Партнер» в полном объеме, ввиду несоответствия заявленного размера судебных расходов (140 000 руб.) критериям разумности, в связи с чем требования ответчика о распределении судебных расходов удовлетворили частично, в размере 20000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом распечатки с сайтов юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены ими. Данные распечатки – это не доказательство какого-либо конкретного факта, а информация, которая оценивалась  арбитражным судом и принята во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Суды, рассмотрев заявление общества «ЮРС Партнер» о взыскании судебных издержек в части расходов на оплату проезда представителей (Котенкова М.В. и Михалева О.Ю.) в общей сумме 6168 руб. 40 коп. для представления интересов в суде апелляционной инстанции (31.01.2017), установив, что договор на представление интересов общества «ЮРС Партнер» в суде апелляционной инстанции как исполнителем заключен непосредственно с Котенковым М.В.; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком понесены транспортные расходы на оплату проезда Михалева О.Ю., а также доказательств поручения представления интересов ответчика Михалеву О.Ю., материалы дела не содержат (представлен только договор между обществом «ЮРС Партнер» и предпринимателем Котенковым М.В.), правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возмещения ответчику за счет истца транспортных расходов в размере 3319 руб. 30 коп., на оплату проезда Михалева О.Ю.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца расходов на оплату проезда представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворено судами частично (в части оплаты проезда Котенкова М.В.) в сумме 3319 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017 по делу № А60-36531/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						              Е.А. Поротникова 

 

Судьи						              А.Н. Токмакова 

 

Т.П. Ященок