ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6602/2016

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-6602/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Береста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>; далее - ООО «Береста», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 129 500 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172527, 

<

...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.12.2015 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172851, 

<

...>; далее – ООО «СТЕП»).

Определением суда от 12 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 74 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 65 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает обоснованным взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 9500 руб. 

ООО «Береста» в отзыве  на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ООО «СТЕП» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Адвокатского бюро «Партнёры» ФИО3 (адвокат) 26.02.2016 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 56/2016, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 05.02.2016 № 2 в УФНС по Тверской области. Указанная юридическая помощь включает в себя составление и подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Тверской области на акт налоговой проверки. В свою очередь общество обязалось выплатить адвокату вознаграждение в размере 5000 руб.

Также 07.04.2016 между обществом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 58/2016, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию решения инспекции от 05.02.2016 № 2 в Арбитражном суде Тверской области. Указанная юридическая помощь включает в себя составление и подготовку  соответствующего заявления в суд, письменных пояснений на акт налоговой проверки, представление интересов общества в суде.  В свою очередь общество обязалось выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Кроме того, 10.11.2016 обществом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 78/2016, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6602/2016 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, которые включают в себя составление и подготовку апелляционной жалобы  и представление интересов в суде. В свою очередь общество обязалось выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. и оплатить командировочные расходы в сумме 20 000 руб.

Также 09.02.2017 обществом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 90/2017, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6602/2016 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, которые включают в себя составление кассационной жалобы  и представление интересов в суде.  В свою очередь общество обязалось выплатить адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. и оплатить командировочные расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 105,112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В данном случае в подтверждении оплаты услуг адвоката в размере 125 000 руб. обществом представлены платежные поручения от 01.03.2016 № 57 на сумму 5000 руб., от 26.04.2016 № 148 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2016 № 471 на сумму 35 000 руб., от 16.02.2017 № 37 на сумму 35 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 26.04.2016 № 148 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2016 № 471 на сумму 35 000 руб., оплата произведена ООО «СТЕП» за ООО «Береста», что прямо указано в платежных поручениях.

При этом уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате за оказанные услуги, в подтверждении чего заявителем представлены соответствующие документы. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. В то же время при рассмотрении дела в кассационной инстанции ФИО3 участие не принимал и интересы общества не представлял.

В связи с этим судебные расходы  по соглашению от 09.02.2017 № 90/27 в виде командировочных расходов в размере 20 000 руб. и расходов на представление общества в суде заявлены необоснованно.

Также доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае из материалов дела следует, что  судебные заседания по рассмотрению данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях были непродолжительными (в апелляционной инстанции – 15 минут), заявление в суд, апелляционная и кассационная жалобы составлены всего на нескольких листах, повторяют друг друга по содержанию,  дело состоит из двух томов, является несложным и содержит небольшой объем доказательственной базы. Указанные обстоятельства предполагает небольшой объем трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста. При этом как указано выше ФИО3 не принимал участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также обществом не представлены доказательства разумности оплаты адвокату командировочных расходов для участи в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приняв во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленных адвокатом и представленных документов, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку адвокатом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает адекватным возмещение стоимости оказанных услуг в размере 40 000 руб.

На основании этого определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-6602/2016 следует отменить в части взыскания с инспекции в пользу 34 500 руб.

Отказать ООО «Береста» в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-6602/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береста» 34 500 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Береста» в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области   судебных расходов в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.А. Тарасова

     А.А. Холминов