Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-26828/2021

«03» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 по делу № А19-26828/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673014, Забайкальский край, 

<

...>) о взыскании 15 814 816 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

иск заявлен о взыскании 9 573 915 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2018г. № 11/08,   6 240 900 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 по делу № А19-26828/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» 1 772 790 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 120 450 руб. 16 коп. неустойки, 25 335 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 4 918 575 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 720 руб. 93 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 353 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции в части изменения (уменьшения) предъявленной к взысканию платы за использование коммерческого кредита, считает, что суд самостоятельно изменил условия договора, упразднив вторую часть пункта 4.7 договора. Указывает, что суд в решение не привел обоснования, почему ко всему периоду использования кредита применена заниженная, льготная ставка, рассчитанная на скорый возврат денежный средств (0,05%), а не стандартная, рассчитанная на весь срок пользования, определяемый самим покупателем товара (0,3%). Истец полагает, что ставка 0,3% является обычной договорной ставкой, просит взыскать с ответчика плату за использование коммерческого кредита в размере, предусмотренном договором, в общей сумме 9 573 915,96 руб., указывает на то отсутствие в условиях договора признаков притворной или мнимой сделки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании притворной сделкой, прикрывающей соглашение о неустойке, условие пункта 4.7. договора только в части шестикратного повышения ставки коммерческого кредита после наступления срока оплаты товара. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции, установив размер платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% процента от стоимости поставленного товара за каждый день после периода согласованной сторонами рассрочки, фактически установил для сторон новые договорные условия о размере платы за пользование коммерческим кредитом в указанный период. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание с ответчика 1 560 225, 08 рублей после окончания периода согласованной сторонами рассрочки (отсрочки) платы за поставленный товар.

Также ответчик не согласен с решением суда в части снижения неустойки до 0,1%, полагает возможным уменьшить неустойку до 21,06 % годовых, то есть до двухкратного размера максимальной ставки по кредитам «до востребования» для нефинансовых организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в 2020 и 2021 годах, поскольку исполнение договора поставки нефтепродуктов происходило в необычных и нестандартных условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, составляет 20 400 рублей (50 000 * 40,8%), а сумма госпошлины должна распределиться следующим образом: 41 646, 22 рублей - взыскано с ответчика (102 074,08 * 40,80 %), 60 427,85 рублей - взыскано с истца (102 074,08 * 59,2 %).

В материалы дела поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сибирская», возражая доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2022, 25.05.2022.

Истец представителей в судебное заседание не направил, представив отзыв, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 30.05.2022. Представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании, назначенном на 30.05.2022.  Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам своей апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-4835/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (покупатель) и ООО «Сибирская» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.08.2018г. № 11/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты путем доставки товара автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя, либо силами и средствами покупателя путем самовывоза партиями по цене, в пределах количества и ассортимента, согласованными сторонами в приложениях к Договору (п.п. договора 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.).

Дополнительными соглашениями к указанному договору истец и ответчик согласовали поставки следующих нефтепродуктов: «Битум нефтяной дорожный (БНД 100/130)» и «Компонент печного топлива».

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 8 169 526 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД и ТТН, подписанными сторонами договора без возражений; ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года по делу № А19-4835/2021 является преюдициальным по отношению к настоящему спору, в рамках  которого обществом «Сибирская» заявлены требования о взыскании 9 573 915 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2018г. № 11/08, 6 240 900 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно п.4.7 Договора в случае достижения Сторонами условия о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный Товар, указанная рассрочка (отсрочка) предоставляется Поставщиком Покупателю в качестве коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом установлена Сторонами в размере 0,05 (Пять сотых) процента от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день рассрочки платежа за количество согласованных для рассрочки дней; за следующие дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки - 0,3 (Три десятых) процента от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день, до полной оплаты предоставленного кредита.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 9 573 915,96 руб., в том числе:

- за периоды отсрочки оплаты, которые сторонами согласованы в Дополнительных соглашениях, из расчета 0,05% за каждый день от размера предоставленного коммерческого кредита по день фактической оплаты включительно, на общую сумму 212 565,47 руб.;

- за периоды, которые вышли за рамки согласованных, из расчета 0,3% за каждый день от размера предоставленного коммерческого кредита по день фактической оплаты включительно, на общую сумму 9 361 350,48 руб.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,3 (Три десятых) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу неустойки в порядке и размере, установленными законом и договором, размер которой из расчета 0,2% за каждый день просрочки составляет 6 240 900,32 руб.

Итого, общая сумма требований истца составляет 15 814 816,28 руб., в том числе:  9 573 915,96 руб. – плата  за  пользование  коммерческим  кредитом  (ч. 1 ст. 823 ГК РФ);  6 240 900,32 руб. - неустойка (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Претензией от 12.11.2021, направленной ответчику в день ее составления, истец потребовал оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Изложенное в претензии требование ответчиком исполнено не было, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, подтверждающие несвоевременную оплату задолженности по договору поставки, установлены решением суда от 25 мая 2021 года по делу № А19-4835/2021 и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что из анализа содержания пунктов 4.7., 5.1. договора следует, что при окончании срока предоставленной Покупателю рассрочки (отсрочки) оплаты поставленного товара размер платы за пользование коммерческим кредитом увеличивается в шесть раз. Это позволяет сделать вывод о санкционном характере положения пункта 4.7. договора, поскольку при просрочке денежного обязательства для Покупателя наступают негативные последствия в виде обязанности оплаты повышенных процентов. При этом пунктом 5.1. договора прямо предусмотрена мера ответственности Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки. Следовательно, повышенный размер платы за  пользование коммерческим кредитом является дополнительной мерой ответственности по отношению к ответственности в виде неустойки. Ответчик полагает, что условие пункта 4.7. договора о начислении Поставщиком Покупателю повышенной платы за пользование коммерческим кредитом при нарушении срока предоставленной рассрочки (отсрочки) оплаты поставленного товара обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 5.1. договора.

Рассматривая указанные доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в случае нарушения сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, при произведении истцом расчета неустойки использована ставка 0,2%. По расчету истца, размер неустойки (0,2%) по договору составил 6 240 900 руб. 32 коп.

Данный расчет, с учетом самостоятельного уменьшения истцом ставки, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик арифметический расчет неустойки не оспаривает, но считает, что  неустойка должна была быть рассчитана  исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку им суду первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 801 995 руб. 14 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что нефтепродукты, приобретенные ООО «Магистраль» в рамках рассматриваемого договора, использовались обществом для выполнения работ по договору субподряда от 20.04.2020 г. № 7.2443/2020 на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга - Ямаровка на участке км 52+000 -62+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края» заключенному с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». Правительством Забайкальского края было установлено, что распространение коронавирусной инфекции в 2020 году на территории Забайкальского края явилось независящим от воли сторон обстоятельством, влекущим невозможность исполнения указанных работ. Рассматриваемая в настоящем деле просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов, со слов ответчика, была вызвана изменившимся графиком оплаты выполненных ООО «Магистраль» работ в рамках указанного договора субподряда из-за наступивших обстоятельств, повлиять на которые общество не могло.

Ответчик указал, что поведение истца в рамках исполнения договора поставки в виде продолжения поставок при наличии имеющейся задолженности покупателя свидетельствует о том, что у истца имелась возможность поставок с отсрочкой оплаты и без убытков для своей деятельности. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна степени нарушенного ООО «Магистраль» обязательства, не соответствует компенсационному характеру неустойки и влечет для истца необоснованную выгоду.

Исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, максимальная ставка  по кредитам «до востребования» для нефинансовых организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, в 2020 и 2021 годах составляла 10,53% годовых.

Истец, возражая против снижения неустойки судом, указал на необоснованность доводов об изменении графика выполнения дорожных работ, поскольку в таком случае товар бы не принимался ответчиком за ненадобностью, однако выполняя работы, ответчик принимал товар и просил продолжать поставки. Наличие у истца возможности поставлять товар никак не связано с фактом причинения истцу убытков.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки, примененный истцом в расчете, составляет 0,2% от неоплаченной суммы в день, то есть 73% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. В связи с чем, суд первой инстанции снизал размер заявленной неустойки в два раза, до размера 0,1% в день, – до суммы 3 120 450 руб. 16 коп.  При этом, суд отметил, что в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что убытки, причиненные ответчику в результате виновных действий третьего лица (изменения графика оплаты выполненных ООО «Магистраль» работ по договору субподряда), не могут быть положены в основу снижения договорной неустойки в правоотношениях между истцом и ответчиком, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения договорных обязательств, судом первой инстанции учтена обычно применяемая за нарушение обязательства ставка для расчета пени (0,1%), признаваемая судебной практикой.

Рассмотрев требование общества «Сибирская» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции также верно установил следующие.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции верно установил, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в пункт 4.7. договора поставки условия о повышении ставки коммерческого кредита после наступления срока платежа, применительно к статье 170 ГК РФ, стоит квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дано обоснование своего вывода о необходимости применения ко всему периоду использования кредита ставки в размере 0,05%. Поскольку суд обосновал, почему он считает невозможным применить повышенную ставку коммерческого кредита к периоду пользования кредитом в период нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны связали повышение процентной ставки по коммерческому кредиту с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности. Поэтому данный платеж, хотя и назван процентами по коммерческому кредиту, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае достижения Сторонами условия о рассрочке (отсрочке) платы за поставленный Товар, указанная рассрочка (отсрочка) предоставляется Поставщиком Покупателю в качестве коммерческого кредита на следующих условиях: плата за пользование коммерческим кредитом установлена Сторонами в размере 0,05 (Пять сотых) процента от стоимости поставленного и  неоплаченного Товара за каждый день рассрочки платежа за количество согласованных для рассрочки дней; за следующие дни, выходящие за рамки согласованного периода рассрочки, - 0,3 (Три десятых) процента от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день до полной оплаты предоставленного кредита.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 9 573 915,96 руб., в том числе:

- за периоды отсрочки оплаты, которые сторонами согласованы в Дополнительных соглашениях, из расчета 0,05% за каждый день от размера предоставленного коммерческого кредита по день фактической оплаты включительно, на общую сумму 212 565,47 руб.;

- за периоды, которые вышли за рамки согласованных, из расчета 0,3% за каждый день от размера предоставленного коммерческого кредита по день фактической оплаты включительно, на общую сумму 9 361 350,48 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что положения договора о коммерческом кредите указаны не в разделе ответственности сторон, а в разделе 4 «Цена поставляемых нефтепродуктов и порядок расчётов».

Поскольку положения пунктов 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривают прекращение коммерческого кредита при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, а увеличение процентов за пользование коммерческим кредитом судом признано сделкой, прикрывающей соглашение о неустойке, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение такового условия относительно повышения размера процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за срок, превышающий срок исполнения обязательств по оплате товара, надлежит отказать. Поскольку судом признано притворной сделкой, прикрывающей соглашение о неустойке, условие пункта 4.7. договора только в части шестикратного повышения ставки коммерческого кредита после наступления срока оплаты товара.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком до момента наступления срока исполнения по оплате либо доказательств возврата товара в указанный срок в материалы дела не представлено, и, более того, преюдициальным решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате полученного товара. Обязательство ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в договоре, не считается прекращенным (исполненным) с момента наступления срока оплаты товара, не трансформируется в иное обязательство (о взыскании неустойки, как на то указывает ответчик). Следовательно,  пользование коммерческим кредитом продолжалось ответчиком вплоть до исполнения обществом «Магистраль» обязательства по оплате поставленного обществом «Сибирская» товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате коммерческого кредита, в том числе за период после наступления срока исполнения обязательства по оплате товара и до его полного исполнения, по установленной сторонами в договоре ставке 0,05%.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил условия договора, упразднив вторую часть пункта 4.7 договора. Поскольку суд, исходя из предмета спора, рассматривая заявленные требования и возражения на них, обязан дать правовую оценку условиям договора. В силу пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна и  не подлежит исполнению с момента её совершения. Таким образом, суд первой инстанции не изменял по своему усмотрению условия заключенного сторонами договора, а дал конкретным условиям договора правовую оценку, исходя из чего, сделал выводы относительно предмета заявленных требований.

По расчетам суда первой инстанции сумма коммерческого кредита после согласованного срока составила 1 560 225 руб. 08 коп. (9361350,48/6). Арифметика расчета указанной суммы сторонами в апелляционных жалобах не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 772 790 руб. 55 коп. (1560225,08+212565,47).

Согласно материалам дела, истцом также заявлено требование о взыскании 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор № 12 от 11.11.2021 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный с гражданкой РФ ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические (консультационные) услуги и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Сибирская» к ООО «Магистраль» по вопросу о взыскании с ООО «Магистраль» платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, обязательство по оплате которых возникло у ООО «Магистраль» из договора поставки нефтепродуктов от 23.08.2018 № 11/08.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг определена в размере 325 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 89 от 23.12.2021.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено подтверждение исполнения обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представлены возражения истца на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик просил суд первой инстанции снизить сумму судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, до 50 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции посчитал, что обоснованными, разумными и справедливыми будут является судебные расходы в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, поскольку иск в пользу истца удовлетворен на 50,67%, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 335 руб. (50000х50,67%).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не согласен с суммой взысканных с него в пользу истца судебных расходов на представителя только на основании иного пропорционального расчета, применяемого к определенной судом первой инстанции сумме обоснованных судебных расходов в размере 50 000 руб. Пропорция определена ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы относительно размеров неустойки и коммерческого кредита, как если бы они были приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, пропорциональное распределение судебных расходов не изменилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Указанный вывод распространяется на доводы сторон о необходимости перераспределения судебных расходов по государственной пошлине.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что обоснованно заявленной ценой иска, без учета удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является цена иска, равная 8 013 690 руб. 87 коп. (1772790,55+6240900,32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина от заявленной истцом цены иска, равной 15 814 816 руб. 28 коп., составляет 102 074 руб. 08 коп.

С учетом пропорциональности обоснованно заявленной цены иска, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, к цене иска, установленной истцом, пропорция составила 50,67% (8013690,87х15814816,28х100%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 51 720 руб. 93 коп. (102074,08х50,67%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 50 353 руб. 15 коп. (102074,08х49,33%) – с истца в доход федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб сторон пропорция для распределения судебных расходов по государственной пошлине не изменилась. Следовательно, государственная пошлина, распределенная судом первой инстанции, пересчету не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 по делу № А19-26828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

О.П.Антонова