ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80874/2019

Дело № А40-120647/17

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маруся Беверджис РУС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 

по делу № А40-120647/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительной сделкой, соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенного между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Беверджис РУС»; о применении последствия недействительности сделки: восстановить обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017 в размере 341 447, 38 евро.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват Мастер»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приват Мастер»- ФИО1, дов. от 20.01.2020 №004

от ООО «Маруся Беверджис РУС» - ФИО2, по дов. от 07.08.2019 №2019-0708/1;

ФИО3, по дов. от 07.08.2019 №2019-0708/1 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утверждена ФИО4 

17.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Маруся Бевереджис РУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 признана недействительной сделкой, соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенного между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Беверджис РУС». Применены последствия недействительности сделки: Восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017 в размере 341 447, 38 евро. Взыскано с ООО «Маруся Беверджис РУС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Маруся Беверджис РУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав ООО «Приват Мастер» в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Приват Мастер» и ФИО3 возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» в отношении ООО «Приват-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

07 ноября 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» было вынесено определение об исправлении ошибок и опечаток в указанных выше судебных актах, при этом упомянутое Определение содержало в себе полный текст Решения Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват Мастер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначении конкурсным управляющим ФИО5 

16 января 2018 года Постановлением № 09АП-65087/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу № А40-120647/17-8-153Б было отменено. 

24 января 2019 года Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Приват Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Бевереджис РУС» заключено Соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017 года.

В соответствии с преамбулой Соглашения должник и ответчик заключили его во исполнение условия оплаты, предусмотренного договором поставки № 1-ЕВРО от 01.04.2015 года. 

01 апреля 2015 года между ООО «Приват Мастер» и ООО «Маруся Бевереджис РУС» был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 1 -ЕВРО.  Предметом данного Договора является поставка в адрес ООО «Маруся Бевереджис РУС» ООО «Приват Мастер» товара (алкогольной продукции).

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки расчеты между сторонами производятся по курсу ЦБ плюс 3% на день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика. 

По состоянию на 26 июля 2017 года ООО «Маруся Бевереджис РУС» (Ответчик) имел непогашенную задолженность перед ООО «Приват Мастер» по Договору поставки в размере 341 447,28 евро, что подтверждается п. 3 Соглашения о зачете. 

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты товара, поставленного согласно следующим товарным накладным: 658/77240 от 31.01.2017 года на сумму 53 056,08 евро; 1862/77240 от 17.03.2017 года на сумму 28 365,60 евро; 1871/77240 от 17.03.2017 года на сумму 43 411,24 евро; 1874/77240 от 17.03.2017 года на сумму 13 929,33 евро; 1879/77240 от 20.03.2017 года на сумму 30 711,56 евро; 2397/77240 от 12.04.2017 года на сумму 61 205,63 евро; 2432/77240 от 13.04.2017 года на сумму 53 660,88 евро. 

По состоянию на 26 июля 2017 года Должник имел задолженность перед следующими кредиторами: АО «Шато Мухрани» (Грузия) в размере 164 059,56 евро в соответствии с условиями Контракта № 268/92616140/033 от 09.04.2014 года; «Маруся ФИО6» (Нидерланды) в размере 132 745,60 евро в соответствии с условиями Контракта № 528/92616140/032 от 09.04.2014 года; «ФИО7 унд Секткеллерай ГмбХ» (Австрия) в размере 13 930,56 евро в соответствии с условиями Контракта № 040/92616140/182 от 25.03.2016 года; «Компасс Бокс Виски Компани» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в размере 26 694,00 Фунтов стерлингов GBR. Общая сумма задолженности перед этими кредиторами составляла эквивалент 341 447,28 евро.

26 июля 2017 года должник и ответчик подписывают с вышеупомянутыми кредиторами трехсторонние договоры перевода долга: с АО «Шато Мухрани» (Грузия) - № 2017/1, в соответствии с п. 1.1. которого Должник, с согласия Кредитора передает свое долговое обязательство перед ним Ответчику в сумме 164 059,56 евро. Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1.); с «Маруся ФИО6» (Нидерланды) - № 2017/2, в соответствии с п. 1.1. которого Должник, с согласия Кредитора передает свое долговое обязательство перед ним Ответчику в сумме 132 745,60 евро. Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1.); с «ФИО7 унд Секткеллерай ГмбХ» (Австрия) - № 2017/3, в соответствии с п. 1.1. которого Должник, с согласия Кредитора передает свое долговое обязательство перед ним Ответчику в сумме 13 930,56 евро. Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1.); с «Компасс Бокс Виски Компани» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) - б/н, в соответствии с п. 1.1. которого Должник, с согласия Кредитора передает свое долговое обязательство перед ним Ответчику в сумме 26 694,00 Фунтов стерлингов GBR. Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1.). 

Таким образом, в результате совершения указанных сделок по переводу долга ответчик становится кредитором должника с суммой требований к нему в размере 341 447,28 евро. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий должника. 

Рассмотрение таких требований осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная Должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) может  быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приват Мастер», возбуждено производство по делу №А40-120647/17-8-153Б. 

Оспариваемая сделка, соглашение о зачете, совершена между должником и ответчиком 26.07.2017 года, т.е. за 2 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В указанный срок, 26.07.2017 года, ответчик, как отмечено ранее, являлся кредитором должника с суммой требований к нему в размере 341 447,28 евро. При этом, как следует из текста Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу № А40-120647/17-8-153 «Б», к этому моменту уже существовали требования ООО «Дионис-1» (заявление ООО «Дионис-1» поступило в суд 03.07.2017 года). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в результате совершения сделки, Соглашения о зачете, Ответчику (кредитору) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (требования ООО «Дионис-1»), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком и соглашение о зачете не привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

По состоянию на 26 июля 2017 года Ответчик имел непогашенную задолженность перед ООО «Приват Мастер» по Договору поставки алкогольной продукции № 1-ЕВРО от 01.04.2015 в размере 341 447,28 евро, что подтверждается п. 3 Соглашения о зачете.

По состоянию на 26  июля 2017 года истец имел задолженность перед следующими кредиторами: АО «Шато Мухрани» (Грузия) в размере 164 059,56 евро в соответствии с условиями Контракта № 268/92616140/033 от 09.04.2014 года (дата возникновения задолженности – 27.01.2017, 12.04.2017, 10.07.2017 - п. 1.1 трехстороннего договора о переводе долга № 2017/1 от 26.07.2017 г.); «Маруся ФИО6» (Нидерланды) в размере 132 745,60 евро в соответствии с условиями Контракта № 528/92616140/032 от 09.04.2014 года (дата возникновения задолженности - 16.03.2017 года, 11.04.2017 года- п. 1.1 трехстороннего договора о переводе долга № 2017/2 от 26.07.2017 года); «ФИО7 унд Секткеллерай ГмбХ» (Австрия) в размере 13 930.56 евро в соответствии с условиями Контракта № 040/92616140/182 от 25.03.2016 (дата возникновения задолженности - 16.03.2017. п. 1.1 трехстороннего договора о переводе долга № 2017/3 от 26.07.2017 года); «Компасе Бокс Виски Компани» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной   Ирландии)   в  размере  26 694,00  Фунтов  стерлингов  GBR  (дата возникновения задолженности 16.03.2017 года, п. 1.1 трехстороннего договора перевода долга от 26.07.2017 года). Общая   сумма   задолженности   перед   этими   кредиторами   составляла   эквивалент 341 447.28 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» было принято к производству заявление ООО «Дионис-1», поступившее в суд 03.07.2017 года, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Москва, ул. Б. Новодмитровская, дом 14. стр. 1).

В соответствии с положениями ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная Должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность истца перед четырьмя иностранными компаниями, которые 26.07.2017 года перевели долг истца на ответчика, возникла в период с 27.01.2017 по 10.07.2017 года и не является текущей с точки зрения законодательства о банкротстве.

К этому моменту у истца существовала задолженность не только перед ООО «Дионис-1» и иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра кредиторов истца, но и задолженность перед работниками по заработной плате, компенсациям и выходным пособиям, включенная впоследствии во вторую очередь реестра кредиторов истца.

Соглашение о зачете оказало предпочтение не только в удовлетворении одних кредиторов перед другими, но и нарушило порядок очередности выплат, предусмотренного не только законом о банкротстве, но и Гражданским кодекс РФ, ст. 855 которого устанавливает приоритет платежей.

Установление взаимосвязи между сделками по переводу долга и соглашением о зачете не имеет значения для применения последствий недействительности сделки, поскольку ответчик являлся к моменту их совершения, т.е. по состоянию на 26.07.2017 года и ранее должником истца с размером задолженности, составляющим эквивалент 341 447.28 евро.

Применение последствий  недействительности ничтожной сделки в форме   обратной    реституции  как раз и заключается в восстановлении дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом в размере, существовавшем на момент совершения недействительной сделки.

Апеллянт в обосновании своих доводов не обосновал, почему суд первой   инстанции должен  был  учитывать положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые разъясняют практику применения налогового права. Нормы налогового законодательства не регулируют, да и по своей правовой природе и предназначению не могут регулирован, отношения, связанные с порядком осуществления хозяйственно-финансовой деятельности субъектов предпринимательства. Подобное регулирование —исключительная прерогатива норм   гражданского законодательства.

Внутрикорпоративный характер сделок между иностранными поставщиками и ответчиком не может что признание судом соглашения о зачете недействительным и применение последствий недействительности сделки, ставит ответчика в наиболее невыгодное положение относительно других участников сделки. Перемещение денежных средств внутри группы ставит в невыгодное положение о тех, кто не является членами этой группы аффинированных лиц истца и его кредиторов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами апеллянта о неприменении судом квалификации сделки, как установление сальдо взаимных представлений, а не зачета. Практика применения сальдо встречных предоставлений появилась в практике Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и имеет актуальность в практике Верховного суда РФ. в спорах об оспаривании сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Анализ практики применения судами сальдо взаимных представлений показывает, что такая процедура применяется в правоотношениях, вытекающих из договоров подряда или оказания финансовых услуг. К правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, тем более если применяемся зачет обязательств по разным договорам практика сальдирования не применяется.

Более того,  Верховный суд квалифицирует соглашение о зачете в качестве соглашения о прекращении обязательств сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ) и указывает, что такое соглашение может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) лишь при условии, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. Договор поставки алкогольной продукции № 1-ЕВРО от 01.04.2015 года является договором, регулирующим поставку (куплю-продажу) товара между истцом и ответчиком, и не является договором, устанавливающим порядок транзита денег от ответчика через истца аффилированным с ответчиком компаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данном статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. Оспариваемая сделка, соглашение о зачете, совершена между Должником и ответчиком 26.07.2017 года. т.е. за 2 дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что для признания ее недействительной суду требуется установить ее направленность на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении правом конкурсным управляющим не может служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. Под иными действиями подразумевается в том числе и оспаривание подозрительных сделок должника. Соглашение о зачете полностью удовлетворяет всем требованиям ст.61.3 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», подпадая под   критерии подозрительной сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-120647/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маруся Беверджис РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

В.С. Гарипов