ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17023/2023

город Чита

15 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-17023/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 718 315,46 руб.,

третьи лица - временный управляющий ФИО1, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Качугское муниципальное хозяйство») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – истец, ООО «Ракета») судебных расходов в размере 26 726 руб., понесённых временным управляющим ФИО1 в связи с обжалованием решения суда от 07 октября 2024 года по делу №А19-17023/2023 в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец считает определение суда подлежащим отмене в связи с тем, что истцом была подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда, которая на момент принятия определения о взыскании судебных расходов не была рассмотрена кассационным судом. Истец полагает, что поскольку итоговый судебный акт по делу не принят, обжалуемое определение является преждевременным.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17 июля 2025 года, от ответчика и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ракета» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к МУП «Качугское муниципальное хозяйство» о взыскании основного долга по договорам поставки в размере  5 626 150 руб.,  неустойки в размере 92 165 руб. 46 коп., а также неустойки, исчисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, в иске отказано.

Ответчик 11 марта 2025 года обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 26 726 руб., понесённых временным управляющим ФИО1 в связи с обжалованием решения суда от 07 октября 2024 года в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 10, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года №12088/05.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование заявления ответчик указал, что временным управляющим в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в размере 26 726  руб., из которых: транспортные расходы – 18 872 руб., в том числе услуги такси в размере 1 172 руб.; расходы на проживание – 7 854 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил следующие доказательства в копиях:

- электронный билет №1546132824703 от 05.12.2024 по маршруту г. Иркутск - г. Чита – г. Иркутск (дата перелета 06.03.2023) на сумму 17 700 руб., посадочные талоны;

- счет за проживание в гостинице от 15.12.2024 №106321 на сумму 7 854 руб., справка ИП ФИО3 (гостиница Аркадия), кассовый чек от 16.12.2024;

- кассовые чеки от 15.12.2024,  отчет о поездке, чек по операции от 17.12.2024;

- платежное поручение от 10.02.2025 №37 на сумму  32 457 руб. 76 коп.

Поскольку несение расходов в рамках настоящего дела подтверждено представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции о документальной подверженности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерны. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств завышения цены на проезд по маршруту г. Иркутск - г. Чита - г. Иркутск, на проживание в городе Чите в заявленный период (декабре 2024 года) по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком была подана кассационная жалоба и на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не вынесен, отклоняется, как не препятствующий разрешению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15.167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О).

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, понесшее судебные расходы, не ограничены в заявлении о возмещении судебных расходов с процессуального оппонента до подачи последним кассационной жалобы и ее рассмотрения судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, поскольку судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня изготовления его в полном объеме (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы о преждевременности обжалуемого определения несостоятельны в правовом отношении. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» определением от 17 июля 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу №А19-17023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский