ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3341/2018

г. Тула

25 января 2019 года

20АП-8391/2018, 20АП-8429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» ФИО2 и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабРемонт» ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года по делу                  № А23-3341/2018,

 принятое по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» к ООО «АвтоСнабРемонт» 

о признании его несостоятельным банкротом,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Калужский цементный завод»,

при участии в судебном заседании:

- от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – представителя ФИО4 (доверенность от 31.07.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО2 (основного должника по кредитному обязательству) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АвтоСнабРемонт» (поручителя по указанному кредитному обязательству) отказано.

Данным решением ООО «АвтоСнабРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АвтоСнабРемонт» утверждён ФИО5. Прекращены полномочия ликвидатора и иных органов управления ООО «АвтоСнабРемонт», за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в сумме 37 395 062 493 руб. 01 коп., в том числе  основной долг – 22 187 072 633 руб. 28 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом – 10 522 333 821 руб. 70 коп., неустойка на основной долг – 621 302 019 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 831 855 825 руб. 21 коп., штрафы по невыполненным обязательствам – 5 484 803 руб. 13 коп., пени на основной долг и проценты по договору поручительства – 2 227 013 390 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АвтоСнабРемонт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Калужский цементный завод» ФИО2 (основной должник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по заявлению ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСнабРемонт».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда о правильности произведенного расчета задолженности ООО «АвтоСнабРемонт» перед ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не соответствует действительности.

Указывает, что судом области необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Считает, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент подачи заявления ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк) о признании ООО «АвтоСнабРемонт» банкротом отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность должника.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд области не исследовал вопрос о соблюдении Банком требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Полагает, что Банк, направив в адрес должника уведомление от 13.04.2018 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, фактически изменил срок исполнения обязательства, установленный в уведомлении от 19.07.2017. 

Единственный участник ООО «АвтоСнабРемонт» ФИО3 также не согласен с решением суда от 06 ноября 2018, обратился в апелляционный суд жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть вопрос по существу по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывал на то, что являясь единственным участником ООО «АвтоСнабРемонт» не уведомлен надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела от Банка поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Калужский цементный завод» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на невозможность присутствия его в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Конкурсным управляющим ООО «Калужский цементный завод» ФИО2 не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без его участия, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.05.2018 от ООО «АвтоСнабРемонт» в суд поступило заявление от 14.05.2018 о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А23-3341/2018.

Определением суда от 26 июня 2017 года заявление ООО «АвтоСнабРемонт» от 14.05.2018 принято и возбуждено производство по делу.

28.05.2018 ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в суд с заявлением к ООО «АвтоСнабРемонт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 июня 2018 года заявление ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «АвтоСнабРемонт» и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2018 года по делу № А23-3341/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда области от 09 августа 2018 года заявление ООО «АвтоСнабРемонт» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-3341/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Калужский цементный завод».

Представителем должника заявлено ходатайство об объединении дел №А23- 3341/2018 и №А23-7147/2018 в одно производство.

Определением суда от 26 октября 2018 года судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А23-3341/2018 и №А23-7147/2018 в одно производство.

22.07.2011 между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Банк) и ООО «Калужский цементный завод» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 110100/1220, согласно предмету которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме в рублях, эквивалентной 517 467 675,00 евро (кредит) по курсу «евро-рубль», установленному Банком России на дату заключения соглашения                       (л.д. 12-36, т. 1).

18.03.2013, 18.07.2013, 02.04.2014, 15.12.2015, между Банком и заемщиком были подписаны дополнения к кредитному соглашению № 110100/1220 (л.д. 42-69, т. 1).

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 517 467 675 евро. 

В соответствие с пунктом 4.1 кредитного соглашения (в редакции дополнения № 3 от 02.04.2014 заемщик обязуется возвратить кредитору задолженность по кредиту через 120 месяцев с даты заключения кредитного соглашения равными платежами в последний день каждого трехмесячного периода и в дату окончательного погашения кредита, при этом первый платеж осуществляется через 66 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Согласно пунктам 5.1 - 5.4 кредитного соглашения (в редакции дополнения №3 от 02.04.2014 и дополнения №4 от 15.12,2015) за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно. Процентная ставка по кредитному соглашению фиксированная и устанавливается в размере 9% годовых. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита и заканчивается через 42 с даты заключения кредитного соглашения. Проценты за первый процентный период оплачиваются равными платежами в 11-19 даты погашения задолженности по Кредиту в соответствии с пунктом 4.1 кредитного соглашения.

В соответствие с пунктами 8.1, 8.2 кредитного соглашения в случае, если кредитор не получил в установленный срок полностью или частично любой из причитающихся кредитору платежей, предусмотренных в том числе в пунктах 5.2 - 5.5 статьи 5 кредитного соглашения, кредитор относит неуплаченную заемщиком сумму процентов на счета просроченных ссуд в даты, исчисляемые пунктами 5.2 - 5.5 кредитного соглашения. 

Согласно пункту 8.3 кредитного соглашения: 

- с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд кредитор начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере 10 % годовых дополнительно к процентной ставке кредитного соглашения;

- с даты отнесения непогашенные в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитными соглашениями, увеличенной на 10 %.

В статье 6 кредитного соглашения предусмотрены дополнительные обязательства заемщика, за нарушение которых 8.4 кредитного соглашения (в редакции дополнения № 4 от 15.12.2015) установленного Банком потребовать от заемщика:

- уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай невыполнения обязательств, за исключением обязательств, указанных в пунктах 6.10, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25 статья 6 кредитного соглашения 

- уплаты штрафов в размере 1 000 000 руб. при наступлении случая неисполнения заемщиком указанных в пунктах 6.10, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25 статья 6 соглашения обязательств.

Кредитор обязательство по представлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Кредит использован в сумме 22 187 072 633 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2018 года по делу №А23-3358/2018, ООО «Калужский цементный завод», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим                           ООО «Калужский цементный завод», утвержден ФИО2

В рамках дела №А23-3358/2018 рассматривается требование Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калужский цементный завод».

02.04.2014 года между ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (кредитор, банк) и ООО «АвтоСнабРемонт» (поручитель) был заключен договор поручительства №110100/1220-ДП/АВТОСНАБРЕМОНТ, согласно предмету которого, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО «Калужский цементный завод» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения от 22.07.2011 года № 110100/1220 в редакции дополнения от 18.03.2013 года №1, дополнения от 18.07.2013 года №2, обменных писем банка № 4242/110100-АБ от 13.11.2012 года, № 1208/110100-АБ от 19.03.2013 года, № 467/110100-АБ от 12.02.2014 года и должника №б/н от 13.11.2012 года, б\н от 19.03.2013 года и б/н от 12.02.2014 года, заключенного между кредитором и должником (л.д.70-86, т. 1).

Согласно пункта 1.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению должником. Поручитель также отвечает за неисполнение должником требования о возврате полученного по соглашению при его недействительности и требования о возврате неосновательного обогащения при признании соглашения незаключённым. 

В соответствие с пунктом 2.2 договора поручитель обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения направленного с уведомлением о вручении письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченных обязательств исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1. договора и требованием кредитора. Неполучение поручителем письменного требования, направленного кредитором с соблюдением установленного настоящим пунктом порядка, не может служить основанием для неисполнения поручителем обязательств по договору и оспаривания действий кредитора, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а поручитель безусловно и безотзывно обязуется уплатить кредитору указанную неустойку (пени).

15.12.2015 между Банком (кредитор) и ООО «АвтоСнабРемонт» (поручитель) было подписано дополнение № 1 к договору поручительства №110100/1220-ДП/АВТОСНАБРЕМОНТ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Банк направил в адрес                                            ООО «АвтоСнабРемонт» письмо от 19.01.2017 года № 56/110400 в котором объявило об имеющейся у ООО «Калужский цементный завод» перед банком задолженности и предложил исполнить платежные обязательства должника согласно пункту 2.2. договора перечислив денежные средства в погашение требований кредитора. К указанному письму был приложен расчет задолженности.

Указанное письмо было получено ООО «АвтоСнабРемонт» 01.02.2017 и должно было быть исполнено в срок до 02.02.2017. 

Кроме того, Банк направил в адрес ООО «АвтоСнабРемонт» письмо от 13.04.2018 года № 11571/ОF01АО в котором объявил об имеющейся у ООО «Калужский цементный завод» перед банком задолженности и предложило перечислить денежные средства в погашение требований кредитора,  к указанному письму был приложен расчет задолженности. 

Указанное письмо было получено ООО «АвтоСнабРемонт» 23.04.2018 и должно было быть исполнено в срок до 24.04.2018.

ООО «АвтоСнабРемонт» свои обязательства взятые по договору поручительства не исполнило, предъявленная задолженность им не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу №А40-232927/17, удовлетворены исковые требования Банка к ООО «АвтоСнабРемонт», в пользу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» взысканы денежные средства в общей сумме 10 001 484 101 руб. 20 коп.

Из указанного решения суда следует, что до подачи иска в суд, Банк направлял в адрес ООО «АвтоСнабРемонт» письма и претензии, которые остались со стороны должника без удовлетворения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «АвтоСнабРемонт» возвращена заявителю.

Согласно расчету Банка задолженность ООО «АвтоСнабРемонт» перед банком составляла 37 395 062 493 руб. 01 коп., в том числе основной долг – 22 187 072 633 руб. 28 коп., неоплаченные проценты за пользование кредитом – 10 522 333 821 руб. 70 коп., неустойка на основной долг – 621 302 019 руб. 52 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 831 855 825 руб. 21 коп., штрафы по невыполненным обязательствам – 5 484 803 руб. 13 коп., пени на основной долг и проценты по договору поручительства –                  2 227 013 390 руб. 17 коп. (л.д. 118-129, т. 1).

В связи с неисполнением ООО «АвтоСнабРемонт» обязательств по указанному договору Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи, с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, согласно пункту 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

04.05.2018 заявитель опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (л.д. 137, т.1). Следовательно, на дату обращения Банка с заявлением о признании поручителя банкротом (28.05.2018) у Банка уже возникло правомочие на данное обращение.

Участником ООО «АвтоСнабРемонт» принято решение от 16.04.2018 года о добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2018 года (дата внесения в ЕГРЮЛ 23.04.2018 года). Ликвидатором ООО «АвтоСнабРемонт» назначен ФИО6.

Факты недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В связи с тем, что ООО «АвтоСнабРемонт» обладает признаками несостоятельного должника, находящегося в процессе ликвидации, судом области правомерно введено в отношении него при проверке обоснованности заявления кредитора конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правильности произведенного расчета задолженности ООО «Автоснабремонт» перед ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не соответствует действительности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель жалобы не привел конкретных доводов, опровергающих расчеты Банка, не назвал, в чем видит пороки данного расчета.

При этом, представленные Банком расчеты в настоящем деле, соответствуют расчетам, принятым при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы (решение от 19 марта 2018 года по делу №А40-232927/17).

Апелляционный суд, проверив расчеты, представленные в дело Банком, признал их верными, согласившись с судом области в том, что спорящие стороны обязаны были представить в дело контррасчеты, возражая против требования Банка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано тем, что для более подробного изучения материалов дела № А23-3341/2018, в том числе для проверки правильности начисления Внешэкономбанком задолженности, необходимо время.

Как следует из материалов дела, ООО «Калужский цементный завод» было привлечено участие в деле на основании определения Арбитражного суда Калужской области суда от 05 апреля 2018 года.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано в суд 22.10.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления был объявлен перерыв до 29.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность времени для представления доводов и возражений по заявлению, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что суд области не исследовал вопрос о соблюдении Банком требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, признается несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, поскольку вопрос соблюдения Банком требования Закона о банкротстве исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Автоснабремонт» на определение о принятии заявления Банка к производству.

Довод жалобы конкурсного управляющего, о том, что Банк, направив в адрес должника уведомление от 13.04.2018 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, фактически изменил срок исполнения обязательства, установленный в уведомлении от 19.07.2017 также не принимается апелляционным судом. 

19.01.2017 в связи с неисполнением ООО «Калужский цементный завод» обязательств по оплате начисленных процентов за первые три процентные периода Банк направил в адрес должника требование об исполнении обязательств не позднее 1 рабочего для с даты получения требования (пункт 2.2 договора поручительства).

В связи продолжающимся неисполнением заемщиком своих обязательств 13.04.2018  Банк  объявил   всю  задолженность  по  кредитному соглашению от 22.07.2011   №110100/1220 срочной  к платежу,  а также  потребовал от должника погасить задолженность в соответствии с условиями договора поручительства.

Каких-либо соглашений между Банком и должником о переносе срока исполнения требования, содержащегося в уведомлении от 19.01.2017, не заключалось. Более того, в связи с неисполнением указанного требования Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в результате рассмотрения которого Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 19 марта 2018 года по делу № А40-232927/2017.

Изменение срока исполнения обязательства возможно только при наличии явно выраженной воли кредитора. 

Доводы ФИО3 о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.147-150, т.1) в отношении должника, в которых в качестве единственного участника должника указан ФИО3, при этом место его регистрации скрыто в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы раскрытия персональных данных.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом в виду отсутствия в материалах дела сведений о месте регистрации заявителя не было допущено нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ФИО3

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 06 ноября 2018 года по делу                       № А23-3341/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина