АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6387/2024

город Вологда

20 июня 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного  департамента в Вологодской области к судебному приставу-исполнителю  отделения судебных приставов специализированного отделения судебных  приставов по Вологодской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов России ФИО1 о признании незаконными постановления от  17.05.2024 в рамках исполнительного производства № 55721/24/98035-ИП, с  привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному  производству Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской  области, должника по исполнительному производству муниципального  казенного предприятии Вожегодского муниципального округа «Управление  жилищно-коммунальным хозяйством», с привлечением к участию в деле в  качестве соответчика Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов, третьего лица  Управления Федерального казначейства по Вологодской области,  

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по  доверенности от 27.03.2024, судебного пристава-исполнителя ФИО1,  от Управления Федерального казначейства по Вологодской области  ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,  

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Вологодской области (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов специализированного отделения судебных приставов по  Вологодской области Главного межрегионального (специализированного)  

управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  о признании незаконными постановления от 17.05.2024 в рамках  исполнительного производства № 55721/24/98035-ИП об обращении  взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании  государственного (муниципального) контракта на оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению от 06.02.2024 № 90.  

В обоснование заявленных требований Управление в заявлении и его  представитель в судебном заседании сослались на несоответствие  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям  бюджетного законодательства.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании  предъявленные требования не признал.  

Управление Федерального казначейства по Вологодской области и его  представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.  

Представители должника, взыскателя, Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их  представителей.  

Заслушав объяснения представителей Управления, Управление  Федерального казначейства по Вологодской области судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, 26.04.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 55721/24/98035-ИП на взыскание денежных средств в  пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  6 386 887 руб. 03 коп.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между Управлением (абонент) и должником  (ресурсоснабжающая организация; РСО) заключен государственный  (муниципальный) контракт на оказание услуг по водоснабжению и  водоотведению на 2024 год от 06.02.2024 № 90. Пунктами 7, 7.1 контракта  установлено, что цена контракта составляет 5768 руб. 50 коп., цена контракта  является твердой и определяется на весь срок его исполнения. В  соответствии с пунктом 8 контракта абонент оплачивает полученную  холодную воду в течение 10-дней с момента получения счета, выставленного  к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств и  имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.05.2024 об обращении взыскания на  денежные средства, получаемые должником на основании государственного  

(муниципального) контракта № 90 на оказание услуг по водоснабжению и  водоотведению на 2024 год от 06.02.2024, заключенных с Управлением.  Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал  Управление ежемесячно в соответствии с условиями контрактов перечислять  денежные средства на депозитный счет структурного подразделения  судебных приставов.  

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось  с соответствующими требованиями в суд.  

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  четвертая статьи 200 АПК РФ).  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия,  бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом  (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного  производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

В части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве  приведен перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с  пунктами 1 – 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном  производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности,  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника.  

В обоснование требований управление сославшись на положения  Бюджетного кодекса Российской Федерации указало, что обращение  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  службой судебных приставов не производится.  

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по  договору соответствует части третьей статьи 68 Закона об исполнительном  производстве (обращение взыскания на имущественные права должника –  пункт 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76  данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве при  обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать  порядок, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве  для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с частью первой статьи 76 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в  переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской  задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не  

более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В постановлении от 17.05.2024 указана общая сумма долга по  исполнительному производству, а также обязанность заказчика перечислять  денежные средства на депозитный счет ОСП согласно условиям контракта.  Таким образом, размер подлежащих перечислению заявителем денежных  средств указан в оспариваемом постановлении.  

Доводы Управления о том, что оспариваемым постановлением  судебный пристав-исполнитель производит обращение взыскания на  средства бюджета в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), подлежат отклонению.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель, как было указано  выше, обращает взыскание на принадлежащее должнику имущественное  право - право получения денежных средств по возмездному договору,  обращения взыскания на средства бюджета не производится.  

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую  задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона №  229-ФЗ.  

Согласно данной норме то обстоятельство, что дебитор является  бюджетной организацией, не исключает обращение взыскания на  дебиторскую задолженность и не является основанием для отмены  постановления судебного пристава от 17.05.2024.  

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у  должника имеется имущественное требование (в данном случае управление),  не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.  

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  23.10.2012 № 6800/12. Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.12.2022 № Ф07- 18531/2022 по делу № А56-37950/2022.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Управления, как  заказчика по договору и плательщика, в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем не представлено.  

На основании изложенного оспариваемые постановления соответствуют  требованиям Закона об исполнительном производстве, не противоречат БК  РФ и не нарушают прав заявителя, в связи с чем предъявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

С учетом изложенного, требования управления не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Судебного департамента в  Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов специализированного отделения судебных приставов по  Вологодской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  о признании незаконным постановления от 17.05.2024 в рамках  исполнительного производства № 55721/24/98035-ИП отказать в полном  объеме.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова