Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-239908/2022-146-1846

02 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «ТК Трансавто», 2) АО «ЕЭТП»,

о признании недействительным решения  Московского УФАС России от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №01-18/19 от 24.05.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение № 26452, Доверенность № ЕС-110 от 26.12.2022, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Рослесресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК Трансавто», АО «ЕЭТП».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) по результатам рассмотрения жалобы участника закупки (ООО «ТК Трансавто») на действия аукционной комиссии Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» (далее — Заявитель, Заказчик) при проведении в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (закупка № 0373100032222000020) принято решение  от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022 (далее- Решение)

Согласно резолютивной части оспариваемого Решения:

- жалоба ООО «ТК Трансавто» признана обоснованной;

- в действиях аукционной комиссии Заявителя установлены нарушения требований части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе);

- Заказчику выдано обязательное для исполнения об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика, назначения новой даты подведения итогов определения поставщика, рассмотрения заявок, поданных участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022, осуществления дальнейшего проведения процедуры определения поставщика;

- материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Контрольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ТК Трансавто» на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Так, ООО «ТК Трансавто» обжалует действие аукционной комиссии Заказчика, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «ТК Трансавто» несоответствующей по результатам рассмотрения заявок.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2022 №ИЭА1 заявка ООО «ТК Трансавто» (идентификационный номер 2) признана не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки на следующем основании: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Местонахождение участника закупки: Перовское 

<

...> и фактическое местонахождение, не соответствует требованиям п. 2.11 Раздела III «Технического задания» согласно которому: Исполнитель должен иметь ремонтную базу для проведения планового обслуживания автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО), расположенную не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п. 1.10 настоящего Технического задания, либо иметь договоры с организациями осуществляющими плановое обслуживание автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО) автомобилей, но на расстоянии не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п. 1.10 настоящего Технического задания. В соответствии с п. 1.10 Технического задания: Место дислокации (стоянки) транспортных средств: 

<

...>. Расстояние от местонахождения участника закупки до места дислокации (стоянки) составляет более 12 км., при измерении с помощью электронного сервиса «Яндекс Карты» по действующим автомобильным дорогам. Документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям п. 2.11 Технического задания Аукционной документации, заявка не содержит».

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Московского УФАС России было установлено, что Заказчиком в Техническом задании установлены требования к оказываемым услугам, в частности в п.2.11: «Исполнитель должен иметь ремонтную базу для проведения планового обслуживания автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО), расположенную не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п. 1.10 настоящего Технического задания, либо иметь договоры с организациями осуществляющими планового обслуживания автомобилей, проведение регламентного технического обслуживания (ТО) автомобилей, но на расстоянии не более 5 (пяти) километров от места стоянки, указанного в п. 1.10 настоящего Технического задания».

При этом согласно п.1.10 Технического задания место дислокации (стоянки) транспортных средств: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Согласно требованиям к заявке участника «подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара (выполнение работы, оказание услуги) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке».

Согласно ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что заявка участника была признана несоответствующей по причине того, что ООО «ТК Трансавто» в составе заявки указал фактический адрес общества: Перовское 

<

...>, что составляет более 12 км от места дислокации (стоянки) транспортных средств, указанного в Техническом задании.

Кроме того, заявка не содержала сведений о наличии ремонтной базы в соответствии с требованиями Технического задания.

Вместе с тем, суд отмечает, что подав заявку на участие в аукционе, ООО «ТК Трансавто» согласился на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о закупке, при этом местоположение ООО «ТК Трансавто», указанное в заявке, не свидетельствует об отсутствии ремонтных баз Исполнителя в пределах 5 км от стоянки транспортных средств Заказчика.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)                 непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)                 непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3)                 несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4)                 предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5)                 непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)                 выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)                 предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8)                 выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9)                 указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО «ТК Трансавто» (и иных заявок, признанных несоответствующими по тем же основаниям) несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является неправомерным и принято в нарушение ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода заявителя о том, что в нарушение положений ст. 99, 105 и 106 Закона о контрактной системе, а также пунктов 3.1., 3.17., 3.27. и 3.29 Регламента ФАС, уведомление антимонопольного органа о рассмотрении жалобы от 29.07.2022 № ЕИ/39649/22 направлено в адрес Заказчика, в то время как комиссия по осуществлению закупок и ее члены не были уведомлены о данном заседании, чем были лишены возможности присутствовать на заседании, представить свои возражения, давать пояснения в ходе заседания комиссии, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что Заказчик  был надлежащим образом уведомлен антимонопольным органом о рассмотрении жалобы от 29.07.2022 № ЕИ/39649/22, кроме того, участвовал при рассмотрении указанной жалобы.

Таким образом, уведомление комиссия по осуществлению закупок и ее членов не требовалось, поскольку указанная комиссия, по сути, действует в интересах Заказчика.

Также, заявитель указывает на то, что 15.11.2022 в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе в Единой Информационной Системе zakupki.gov.ru.

В связи с чем, заявитель полагает, что решение членов Единой комиссии ФГКУ «Рослесресурс», указанное в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.07.2022 о несоответствии заявки Исполнителя требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным, а оспариваемое решение Заинтересованного лица от 03.08.2022 по делу № 077/06/106-11438/2022 является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд отмечает, что все обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, а также само решение об одностороннем отказе (от 15.11.2022) были после вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казённого учреждения «Рослесресурс» отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1