ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198316/18

01 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ПРИ-Строй»: не явился, извещен

от ответчика ООО «СК «Согласие»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2019 № 854/Д

от третьих лиц ООО «Олимпия»: не явилось, извещено

ООО «Росгосстрах»: не явилось, извещено

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИ-Строй»  (ООО «ПРИ-Строй»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Олимпия», ООО «Росгосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИ-Строй» (далее – ООО «ПРИ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 805 руб. 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»; в настоящее время ПАО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды необоснованно не дали надлежащей оценки его доводам относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, по дополнительным требованиям, вытекающим из основного обязательства.  Кроме того, суды ошибочно применили общий срок исковой давности вместо применения специального. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «ПРИ-Строй», третьи лица – ООО «Олимпия», ПАО «Росгосстрах» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40-166173/15 ООО «ПРИ-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу № А40-166173/15 отменено: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПРИ-Строй» взыскано страховое возмещение в размере 24 101 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 149 387 руб. 25 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 305ЭС17-16352 ООО «СК «Согласие» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А40-166173/15 только 05.05.2017 (подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 78113), в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 04.05.2017.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установив, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден судебным актом по делу № А40-166173/15, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, согласно которому за период с 21.12.2016 по 04.05.2017 размер процентов за пользование чужими средствами составил 883 805 руб. 68 коп., пришли к выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, фактически сводящиеся к неправомерности заявленного истцом требования  о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  необходимостью  применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительным требованиям, вытекающим из основного обязательства, применении специального срока вместо общего, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 21.12.2016 по 04.05.2017, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском (23.08.2018) не истек. 

При этом суды отметили, что вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая их буквальное толкование, не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 22 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А40-198316/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

                                                                                              С.Н. Крекотнев