АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3630/2022

17 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;

от администрации Лазовского муниципального округа Приморского края: представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу №  А51-12404/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314250913300037, ИНН 

<

***>) 

к администрации Лазовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 12.07.2021; в настоящее время – администрация Лазовского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692980, 

<

...>); Министерству сельского хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>) 

о признании незаконными действий и решений   

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и необоснованными действий администрации Лазовского муниципального района (далее – администрация) по проведению осмотра земельного участка 22.06.2019; ответа администрации от 27.09.2019 № 1-12/2750, в котором указано, что глава КФХ ФИО1 не выполнил условие Соглашения с Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 28.02.2019 № 92                          о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение затрат, а также то, что субсидии за 2019 год получены в полном объеме; ответа администрации от 13.05.2020 №1/12-1720 о проведении дополнительных осмотров земельных участков и составлении актов; ответа администрации от 19.05.2020 № 1/12-1796, в котором, по мнению предпринимателя, незаконно указываются требования к товаропроизводителям, перечисленные в постановлении администрации Приморского края от 21.06.2019 № 379-па; ответа администрации от 23.06.2020 № 1/12-2143, в котором указывается на необходимость предоставления фототаблиц, результатов первичных осмотров земельного участка, ставится под сомнение проектно-сметная документация и резюмируется вывод о невозможности принятия работ; действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – министерство), давшего указание на проведение повторного осмотра земельного участка 22.06.2019 в письме от 21.06.2019 № 25/2503, а также отказавшего во включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей для получения субсидии на возмещение части затрат, связанных c развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2019 году в ответе Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – департамент) от 28.06.2019                         № 25/2654; обязании администрацию и министерство принять акт осмотра земельного участка от 07.05.2018 № 23, как основание для включения в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей для получения субсидии на возмещение затрат за культурно-технические работы в период 2017-2018 гг.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, глава КФХ ФИО1 в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца, изложенные в исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По существу заявленных требований приводит доводы, указывающие на неисполнение администрацией и департаментом обязанности по включению главы КФХ ФИО1 в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые имеют право на получение субсидии в соответствии с постановлением администрации Приморского края                         от 31.10.2014 № 449-па.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, указывает, что с момента, когда заявителю реально стало известно о нарушении его прав (с 10.06.2020) до обращения в Арбитражный суд Приморского края, предприниматель воспользовался только 80 днями для своего права на досудебную защиту своих прав и на обращение в суд, что явно меньше трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению заявителя, судом при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления не учтены следующие обстоятельства: отсутствие у заявителя каких-либо юридических познаний, отдаленность его места нахождения, характер работ, связанный с частым нахождением в полях, на пастбищах, отсутствие на территории Лазовского муниципального района квалифицированной юридической помощи, и то, что прямого и ясного письма от ответчиков об отказе в получении субсидии им так и не получено.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и об опросе ФИО2

Министерством и администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 09.02.2016 на основании постановления администрации № 28 главе КФХ ФИО1 для сельскохозяйственного производства без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 с основным видом разрешенного использования: крестьянские (фермерские) хозяйства, общей площадью 6 035 800 м2.

09.02.2016 между администрацией и главой КФХ ФИО1 заключен договор от 09.02.2016 № 1419, в силу пункта 1.1 которого предпринимателю вышеуказанные многоконтурные земельные участки согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи предоставлены в аренду для сельскохозяйственного производства.

06.06.2016 между ИП ФИО1 и главным инженером проекта ООО «Архводпроект-ДВ» заключен договор подряда по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно: подготовке рабочей документации «Рекультивация земель фермерского хозяйства ФИО1 с кадастровым номером земельного участка 1237-1236 Лазовского района Приморского края с. Беневское общей площадью 603 га». Впоследствии подготовленная рабочая документация передана на согласование в администрацию, департамент и согласована первым заместителем главы Лазовского муниципального района.

16.08.2016 между главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по рекультивации земель и земельных участков на площади 603,58 га, составленного ООО «Архводпроект-ДВ».

16.01.2018 между департаментом и ИП ГКФХ ФИО1 заключено соглашение № 11 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышения уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы».

07.05.2018 комиссией администрации произведен осмотр земельных участков КФХ ФИО1 из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:07:000000:1236 площадью 3 912 200 м2 и с кадастровым номером 25:07:000000:1237 площадью 2 123 600 м2, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 07.05.2018 № 23, согласно которому на части площади земельного участка (233 га) с кадастровым номером 25:07:000000:1236 проведены следующие работы: а) контур 1 - на площади 79,9 га произведена срезка кочки, устроен нагорный канал протяженностью - 2,9км; б) контур 3 - на площади 31,6 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня, выполнялись планировочные работы; в) контур 5 - на площади 5 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня, выполнялись планировочные работы; г) контур 6 - на площади 4 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня, выполнялись планировочные работы; д) контур 9 - на площади 5 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня, выполнялись планировочные работы; е)контур 13 - на площади 33 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня; ж) контур 14 - на площади 25 га произведена сводка кустарника, густой поросли; з) контур 16 - на площади 33 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня. На земельном участке с кадастровым номером 25:07:000000:1237 выполнены следующие работы: а) контур 3 - на площади 7 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня; б) контур 4 - на площади 7 га произведена сводка кустарника, густой поросли, уборка камня.

В период с мая по октябрь 2018 года подрядчиком выполнен дополнительный объем работ до 240 га, составлен акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2018.

Глава КФХ ФИО1 обратился в адрес департамента с заявлением о включении в перечень получателей субсидии в целях возмещения затрат, связанных с культурно-техническими мероприятиями на кормовых угодьях, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот в 2018 году, представив необходимый пакет документов.

На основании указанного заявления департаментом подана заявка в Министерство сельского хозяйства на выплату предпринимателю субсидии в сумме 10 673 727 руб.

В марте 2019 года ООО «Архводпроект-ДВ» составлена смета на выполнение работ, где сумма выполненных работ изменилась и составила 17 710 700 руб.

После проверки цен в КГАУ «Примгосэкспертиза» стоимость работ составила 15 079 930 руб.

После экспертизы цен весь пакет документов подан в департамент.

26.05.2019 должностными лицами администрации произведен повторный осмотр спорных земельных участков, по результатам которого составлен акт осмотра земельных участков от 22.06.2019, в соответствии с которым комиссия заключила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237 культурно-технические мероприятия в полном объеме не выполнены. Данный акт был направлен администрацией в департамент.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя департаментом принято решение, изложенное в письме от 28.06.2019 № 25/2654 об отказе предпринимателю в предоставлении субсидии, ввиду нарушения пункта 7 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014-2020 годах», выразившегося в выполнения культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях кормовых угодий, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, не в полном объеме.

02.04.2020 предприниматель обратился в адрес главы Лазовского муниципального района с обращением о направлении комиссии для осмотра и приемки земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:07:000000:1236 и 25:07:000000:1237.

На указанное заявление администрация письмом от 13.05.2020 № 1/12-1720 сообщила о проведении осмотров указанных участков и составлении актов.

Впоследствии администрация письмом от 19.05.2020 № 1/12-1796 уведомила предпринимателя о необходимости предоставления документов, предусмотренных постановлением администрации Приморского края от 21.06.2019 № 379-па, а также о необходимости уведомления Комиссии о начале проведения работ в соответствии с требованиями постановления администрации Лазовского муниципального района от 02.03.2020 № 91 «О создании комиссии по обследованию (осмотру) земельных участков и проверки фактического проведения культурно-технических мероприятий».

Письмом от 02.06.2020 вх. 205-Б указанные документы направлены главой КФХ ФИО1 в адрес администрации.

В ответ на указанное письмо администрация письмом от 23.06.2020 № 1/12-2143 сообщила заявителю о невозможности принять работы, выполненные КФХ ФИО1 по культурно-техническим мероприятиям в 2019 году, по мотиву того, что не был произведен натуральный осмотр земельных участков на предмет необходимости проведения данного вида работ, а проектно-сметная документация не отображает полной картины проведения работ на контурах участков, что ставит под сомнение необходимость проведения данного вида работ.

16.07.2020 глава КФХ ФИО1 обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Приморском крае. Ответным письмом от 23.03.2021 №58/58-ОБ, полученным предпринимателем 01.04.2021, сообщено, что сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2021 году не имеет право претендовать на возмещение части затрат, связанных с проведением культурно-технических мероприятий в 2018-2019 годах.

Посчитав, что действия департамента (ныне – министерство) и администрации являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил их в судебном порядке.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока на обжалование действий и актов администрации и департамента со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, глава КФХ ФИО1 обратился в департамент с заявлением о включении его в перечень получателей субсидии на возмещение части затрат, связанных в с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края в 2019 году.

Письмом от 28.06.2019 №25/2654 департамент отказал предпринимателю в предоставлении указанной субсидии ввиду нарушения пункта 7 Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.10.2014 № 449-па «О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат, связанных с развитием мелиорации сельскохозяйственных земель Приморского края, в 2014-2020 годах» выразившегося в выполнения культуртехнических мероприятий на мелиорируемых землях кормовых угодий, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, не в полном объеме.

Согласно пояснениям предпринимателя ему стало известно о нарушенных правах только после получения ответа администрации                          от 23.06.2020 № 1/12-2143 – 10.07.2020.

При этом подача настоящего заявления в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» состоялась 20.07.2021 (заявление судом первой инстанции зарегистрировано 21.07.2021), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу заявления. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не приведено.

Факт ведения заявителем длительной переписки с администрацией и департаментом, а также обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Приморском крае сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку перечисленные обстоятельства не препятствовали предпринимателю одновременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора.

Недостаточность знаний заявителя в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи, отдаленность его места нахождения, характер работ и др. не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Непривлечение или несвоевременное привлечение участником арбитражного процесса профессионального представителя является риском данной стороны спора, последствия которого не могут быть возложены на ее процессуального оппонента.

Как обоснованно указано судами, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность оспорить действия и акты администрации и департамента в установленный срок.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о пропуске главой КФХ ФИО1 срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, отклоняются, как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований главы КФХ ФИО1 приняты законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО2 судом кассационной инстанции отклоняется (статьи 64, 68 АПК РФ), поскольку суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суд счел представленные участвующими в деле лицами доказательства достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А51-12404/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 излишне уплаченную платежным поручением от 27.06.2022 № 17 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев