ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23116/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Управляющая компания «Наукоград»

на решение от 19 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 17 июня 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира», 

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Строй», конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Строй» ФИО3, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (далее – ООО «УК «Мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (далее – АО «УК «Наукоград», ответчик) об истребовании документации на многоквартирный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Строй» (далее – ООО «ЖКХ-Строй», третье лицо–1), конкурсный управляющий ООО «ЖКХ-Строй» ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо–2), Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, третье лицо–3), Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация г.о. Жуковский, третье лицо – 4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «УК «Наукоград» передать ООО «УК «Мира» техническую документацию и иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано, с АО «УК «Наукоград» в пользу ООО «УК «Мира» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «УК «Наукоград», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УК «Наукоград» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «Мира» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом № 1 от 05.05.2016 и договора управления многоквартирным домом № ГР18 от 01.06.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, улица Гризодубовой, дом 18.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Мира» в части истребования документации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №17074/09, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи.

Как верно указали суды, возможное отсутствие у ответчика части указанных документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А41-23116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина