Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15605/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию «Бяудэ и Майский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682846, 

<

...>), Муниципальное образование Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края  в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682846, 

<

...>)

о  взыскании 193 254 руб. 11 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский», а при недостаточности денежных средств с  Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 193 254 руб. 11 коп., составляющих долг по оплате потреблённой в июне, июле 2020 г. электрической энергии в размере 191 641 руб. 67 коп. и пени за период с 21.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 1 612 руб. 44 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 30.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчиками отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены, возражений по иску не заявлено.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «Бяудэ и Майский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1776, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункта 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.11.2017 г. и считается заключенным на неопределенный срок. 

Истец во исполнение условий договора от 18.10.2017 г. № 1776 в период июнь 2020 г., июль 2020 г. произвел поставку электрической энергии на объекты потребителя, что подтверждается ведомостями потребления за указанный период и актами приема-передачи  электрической  энергии, подписанными сторонами.     

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии за период июнь 2020 г., июль 2020 г. исполнялись потребителем ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 191 641 руб. 67 коп. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 410, № 411 от 27.08.2020 г. об оплате стоимости  поставленной электрической энергии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Доказательств уплаты задолженности в размере 191 641 руб. 67 коп. ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период июнь 2020 г., июль 2020 г. в размере 191 641 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения оплаты за период с 21.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 1 612 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате стоимости электрической энергии за июнь 2020 г., июль 2020 г., истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ была начислена пеня в размере 1 612 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате МКП «Бяудэ и Майский» стоимости поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании пени в сумме 1 612 руб. 44 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.07.2020 г. по 30.09.2020 г. согласно представленному расчету пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено. 

В  связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 612 руб. 44 коп.

Кроме этого, судом признается обоснованным и соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга за июнь 2020 г., июль 2020 г. с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец в исковом заявлении указал, что также просит произвести взыскание с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем МКП «Бяудэ и Майский» является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за казенным предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский»  Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКП «Бяудэ и Майский».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

На основании установленных обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 191 641 руб. 67 коп., пени в размере  1 612 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. 00 коп.

Взыскивать с Муниципального казенного предприятия «Бяудэ и Майский», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования Городское поселение «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- за период июнь 2020 г. на сумму долга 87 729 руб.  97 коп. с 01.10.2020 г. по 18.10.2020 г. (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.10.2020 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,

- за период июль 2020 г. на сумму долга  103 911 руб. 70 коп. с 01.10.2020 г. по 19.10.2020 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.10.2020 г. по 18.11.2020 г. (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.11.2020 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова