﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5552/2020-ГК

г. Пермь

05 июня 2020 года

Дело № А60-60648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.

судей  		Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика–общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года 

по делу №А60-60648/2019,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Райсан" (ОГРН 1146678014394, ИНН 6678049364)

к ООО "Посейдон" (ОГРН 1186658047212, ИНН 6685150478)

о взыскании неустойки по договору поставки,	

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райсан» (далее – ООО «Райсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон»  (далее – ООО «Посейдон», ответчик) о взыскании 132858 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки №592/2019 от 08.04.2019 г., 122295 руб. 72 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты товара.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99858 руб. 62 коп. долга, 42346 руб. 72 коп. неустойки  на 27.02.2020, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, начиная с 28.02.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, а также 38103 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы считает завышенной стоимость юридических услуг, взысканных с ответчика в качестве судебных расходов, указывая на то, что средняя стоимость юридических услуг  в городе составляет 10000 руб. В связи с этим считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела помимо исковых требований истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с обращением за квалифицированной юридической помощью по настоящему делу, истцом в материалы дела были представлены договор №10-БУ-44/2014 от 01.12.2014 г., заключенный между  ООО «Райсан» как заказчиком и ООО «Бизнес Крафт» как исполнителем, дополнительное соглашение №22 от 14.08.2019 г. к нему.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде интересов ООО «Райсан» независимо от процессуального положения при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки №592/2019 от 08.04.2019 г.

Стоимость услуг за подготовку искового заявления и представление иных документов в Арбитражный суд Свердловской области (рассмотрение дела в суде первой инстанции)  определена сторонами в сумме 30000 руб.

Платежным поручением №945 от 23.09.2019 г. истец произвел оплату юридических услуг в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку исковые требования были признаны судом обоснованными, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию за счет ответчика как проигравшей стороны. 

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания,  подтверждены  указанными выше материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., обоснованно отклонил возражения, указав на  отсутствие надлежащих и достаточных  доказательств чрезмерности, а также расчета разумных пределов стоимости услуг применительно к данному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незначительной сложности дела, сами по себе не свидетельствуют о завышенном размере понесенных по делу судебных расходов в отсутствие документальных сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие юридические услуги.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от  05.03.2020 г. в обжалуемой части является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 09.01.2020 г.  по делу №А60-47740/2019 в сумме 3000 руб. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 г.  о возврате оригинала платежного поручения, удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года  по делу № А60-60648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева