Дело № А11-8496/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу № А11-8496/2019, принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 1033302010961, ИНН 3328102753) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951) о взыскании 9765 руб., 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее – ответчик,. Общество) о взыскании пеней в сумме 9765 руб., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 303 от 12.12.2017.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 124 руб., начисленные за период с 20.12.2017 по 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что условиями заключенного с ответчиком госконтракта и приложением № 1 к нему оговорены сроки оказания услуг по оценке условий труда, а также начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Ответчик  предоставил истцу отчет 27.02.2018, в то время как срок его изготовления был согласован 19.12.2017. В связи с изложенным заявитель считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2019.

От Учреждения в материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец уточнил основания к отмене обжалуемого решения, исключив довод о наличии в нем опечатке, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 01.12.2017 № 14-ЭА/2) и на условиях, предусмотренных извещением и документацией о проведении электронного аукциона (извещение № 0328100017717000066), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 303 от 12..12.2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по поручению государственного заказчика обязуется оказать услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации (далее – услуги) в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 и условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта.

Государственный заказчик обязуется: осуществлять контроль за обеспечением исполнителем услуг в соответствии с контрактом; обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 5 контракта; обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями раздела 3 контракта; принять оказанную услугу после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (пункты 2.1.1, 2.12, 2.1.3, 2.1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., с учетом НДС 18% - 9152 руб. 54 коп., с учетом расходов исполнителя на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, транспортные расходы и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Исполнитель оказывает услуги по заданию государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); начало оказания услуг: с момента заключения контракта, срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; исполнитель имеет право оказать услуги досрочно по письменному согласованию с государственным заказчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.3 контракта определено, что вместе с оказанными услугами исполнитель передает государственному заказчику документацию: счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5 контракта обязательство исполнителя по передаче оказанных услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема оказанных услуг.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По представленным в дело документам судом установлено, что Общество оказало Учреждению услуги по выполнению специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями нормативной документации и предъявило к оплате счет № 3625 от 27.12.2017 на сумму 60 000 руб.

27.12.2019 сторонами подписан акт выполненных услуг. Претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявил, платежным поручением № 181603 от 29.12.2017 оплатил оказанные услуги.

Ссылаясь на несовременное оказание услуг, истец начислил ответчику пени в размере 9765 руб. и направил претензию (исх. № 34/ТО/43/3-2387) с требованием оплаты пеней в срок до 20.04.2019, которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате пеней в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, при разрешении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг не позднее 19.12.2017, фактически услуги оказаны 27.12.2019, просрочка в оказании услуг составила 8 дней.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а в случае исполнения обязательства с просрочкой – на день его исполнения.

Значение ключевой ставки, по информации Центрального Банка Российской Федерации, на момент исполнения ответчиком обязательства по контракту составляло 7,75% годовых.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом выше установленного периода просрочки и приведенной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неустойку за период с 20.12.2017 до 27.12.2017, размер которой составил 124 руб. (60 000,00 ? 8 ? 1/300 ? 7.75% = 124), на законных основаниях отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод Учреждения о том, что отчет о специальной оценке условий труда сдан и подписан 27.02.2018 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 4.5 контракта обязательство исполнителя по передаче оказанных услуг считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема оказанных услуг. Истец без замечаний подписал акт выполненных услуг от 27.12.2017, следовательно, в указанную дату обязательство Общество стало считаться исполненным, соответственно, право на взыскание с последнего неустойки за период после 27.12.2017 у Учреждения не возникло.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу № А11-8496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

           Д.Г. Малькова