ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13041/2013

город Ростов-на-Дону

02 мая 2018 года

15АП-2475/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу 

№ А32-13041/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с заявителя по делу расходов, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Юг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» (далее – ООО «СТО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения организатора торгов в размере 120 000 рублей и расходов на опубликование сведения в размере 85 806,71 рублей с заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу № А32-13041/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» взыскано 120 000 рублей вознаграждения, в удовлетворении остальной части отказано, судебный акт в части отказа в  удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании расходов на публикацию сведений о торгах, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта несения заявителем расходов на публикацию сведений о торгах. Согласно доводам апелляционной жалобы, несение указанных расходов подтверждается публикациями сведений о торгах на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и местной газете. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель также представил платежные поручения, подтверждающие несение указанных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования ООО «СТО», указал, что ООО «Престиж-Юг» оплатило ООО «СТО» задолженность по агентским договорам на организацию и проведение торгов в сумме 186 000 руб., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего. Вместе с тем, в последующем из указанной суммы были возвращены 56 483,81 руб. как излишне уплаченные, а также 85 379,81 руб. были перечислены бывшему временному управляющему ФИО4 в связи с нарушением календарной очередности погашения требований текущих кредиторов. С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что перед ООО «СТО» имеется непогашенная задолженность в размере 85 806,71 руб. расходов на публикацию сведений о торгах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «СТО» поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу № А32-13041/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Престиж-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 требования АО «Банк Интеза» признаны обоснованными, в отношении ООО «Престиж-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлены от 29.04.2014) ООО «Престиж-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Престиж-Юг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 произведена замена кредитора АО «Банк Интеза» на ООО «ГК Финансовые услуги», с учетом чего к последнему также перешли права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж-Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 утвержден порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО «Престиж-Юг», пунктом 2.2. которого предусмотрено, что для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «СТО» с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 3% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2. утвержденного положения, между конкурсным управляющим ООО «Престиж-Юг» и ООО «СТО» был заключен договор № 110 от 14.07.2015 на проведение торгов. 

Первые торги, назначенные на 31.08.2015, были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 734791 от 08.09.2015). Вознаграждение ООО «СТО» за первые торги составило 30 000 руб., согласно акту об оказании услуг № 199 от 25.08.2015.

Повторные торги, назначенные на 13.10.2015, также были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № 789948 от 23.10.2015). Вознаграждение ООО «СТО» за повторные торги составило 30 000 руб., согласно акту об оказании услуг № 238 от 07.10.2015.

Между конкурсным управляющим ООО «Престиж-Юг» и ООО «СТО» был заключен договор № 184 от 07.12.2015 на проведение торгов посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения в срок до 13.03.2016 по лоту № 2 состоялись, цена предложения составила 150 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 993221 от 22.03.2016). Вознаграждение ООО «СТО» составило 30 000 руб., согласно акту об оказании услуг № 42 от 14.03.2016.

Между конкурсным управляющим ООО «Престиж-Юг» и ООО «СТО» был заключен договор № 54 от 06.05.2016 на проведение торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 и № 3.

Торги посредством публичного предложения в срок до 14.10.2016 по лоту № 3 состоялись, цена предложения составила 16 740 руб. (сообщение ЕФРСБ № 1219321 от 03.08.2016). Вознаграждение ООО «СТО» составило 502,20 руб., согласно акту об оказании услуг № 130 от 01.08.2016.

Торги посредством публичного предложения в срок до 14.10.2016 по лоту № 1 состоялись, цена предложения составила 221 850 руб. (сообщение ЕФРСБ№ 1219321 от 03.08.2016). Вознаграждение ООО СТО» составило 29 497,80 руб., согласно акту об оказании услуг № 168 от 29.09.2016.

Итого вознаграждение ООО «СТО» за организацию и проведение торгов в отношении имущества ООО «Престиж-Юг» составило 120 000 руб. Также организатором торгов были понесены расходы на опубликование сведений о торгах в размере 85 806,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Престиж-Юг» завершено.

ООО «СТО», указывая, что за счет конкурсной массы ООО «Престиж-Юг» не было осуществлено погашение вознаграждения за организацию и проведение торгов в размере 120 000 руб., а также расходов на опубликование сведений о торгах в размере 85 806,71 руб., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании указанных выше расходов с заявителя по делу – ООО «ГК Финансовые услуги».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на опубликование сведений о торгах в размере 85 806,71 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявляющее о необоснованном привлечении таких лиц и (или) размере оплаты их услуг.

В настоящем деле привлечение ООО «СТО» в качестве организатор торгов лицами, участвующими в деле не оспаривается. Привлечение указанного лица было согласовано с залоговым кредитором АО «Банк Интеза» (права и обязанности которого в последующем перешли к ООО «ГК Финансовые услуги») и утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Отсутствие имущества у должника подтверждается отчетом конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Престиж-Юг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что заявление ООО «СТО» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «ГК Финансовые услуги» суммы вознаграждения организатора торгов в размере 120 000 рублей является обоснованным. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в размере 85 806,71 руб., сославшись на то, что указанные расходы не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы  основного дела доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на опубликование сведений о торгах.

В частности, судом не была дана оценка отчету конкурсного управляющего ООО «Престиж-Юг» от 19.04.2017 об использовании денежных средств должника следует, что конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, было произведено возмещение расходов на публикации о торгах по договору на организацию торгов № 110 от 14.07.2015 в размере 186 000 руб. (т. 1 л.д. 64). При этом в последующем, в конкурсную массу произошло поступление денежных средств в размере 56 483,81 руб. с указанием обоснования – возврат возмещения расходов на публикацию по письму № 23 от 14.10.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, установив, что из материалов дела следует факт несения ООО «СТО» расходов на публикацию, которые были в размере 186 000 руб. погашены (из которых 56 483,81 руб. возвращено) за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, суду следовало установить достоверность понесенных расходов. В частности, в целях установления достоверности, суд был вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства. 

Оценив достоверность понесенных расходов, судом апелляционной инстанции было установлено, что расходы ООО «СТО» на публикацию сведения о торгах составили 129 516,19 руб., что подтверждается платежным поручениям, представленным в материалы дела при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 94-104).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что судом первой инстанции не была установлена достоверность доказательств, свидетельствующих о факте несения ООО «СТО» расходов на публикацию, не было предложено представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым приобщить платежные поручения, представленные ООО «СТО», как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Из представленных в материалы дела  платежных поручений (т.1, л.д. 94-104)следует, что расходы несла именно ООО «СТО», в назначении платежа в представленных платежных документах, четко  отражено, что  публикации в связи с проведением торгов  имущества ОО «Претиж-Юг». 

С учетом представленных платежных поручений, судом апелляционной инстанции была установлена достоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «Престиж-Юг» от 19.04.2017 об использовании денежных средств должника. Поскольку расходы, понесенные ООО «СТО» на публикацию сведений о торгах составили 129 516,19 руб., организатором торгов был осуществлен возврат 56 483,81 руб. от изначально перечисленной суммы в размере 186 000 руб. 

Возврат переплаченных денежных средств подтверждается платежным поручением № 1225 от 10.11.2016 на сумму в размере 56 483,81 руб.  (т. 2 л.д. 7).

Вместе с тем,  из части оставшихся у ООО «СТО» денежных средств в размере 129 516,19 руб., от изначально перечисленных 186 000 руб., была перенаправлена на погашение вознаграждения и возмещение расходов временного управляющего ООО «Престиж-Юг» ФИО4, поскольку его требования имеют раннюю календарную очередность в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 143 от 08.02.2017 ООО «СТО» перечислило ФИО4 85 379,81 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности временного управляющего ООО «Престиж-Юг» по письму от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, с учетом возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 56 483,81 руб. и перечисления по письму задолженности перед временным управляющим ФИО4 в размере 85 379,81 руб., в рамках конкурсного производства были погашены расходы ООО «СТО» на публикацию сведений в размере 44 136,38 руб. (186 000 руб. 56 483,81 руб. – 85 379,81 руб.).

На основании вышеизложенного, подтвержденная материалами дела и не погашенная сумма расходов ООО «СТО» на публикацию сведений о торгах составляет 85 806,71 руб. (129 516,19 руб. – 44 136,38 руб.). 

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу № А32-13041/2013 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в обжалуемой части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2018 по делу № А32-13041/2013 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Взыскать с ООО «ГК «Финансовые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85806,71 рублей расходов на опубликование сведений о торгах.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева