ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-631/2023

Дело № А41-70877/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - ФИО1 по доверенности от 23.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ПСО-ТЕРМА" - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-ТЕРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-70877/22 по иску АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ПСО-ТЕРМА" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСО-ТЕРМА" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 400/15 от 27.08.2015, № 81/15 от 27.08.2015, №59/15 от 27.08.2015, № 600/18 от 19.10.2018 в общем размере 8 560 263,91 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 06.11.2022 в размере 817 126,52 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (с учетом Определения суда от 07.11.2022). 

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 5 860 263,91 руб., увеличении неустойки до 621 205,52 руб. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования о взыскании задолженности по договорам в размере 5 860 263,91 руб., неустойки за период с 16.04.2022 по 27.11.2022 в размере 621 205,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "ПСО-ТЕРМА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. 

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 3 940 861 руб. 11 коп. долга, 339 823 руб. 90 коп. неустойки, 1 509 руб. расходов по госпошлине.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Заслушав правовые позиции сторон по заявленному ходатайству, суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным апелляционным судом частичный отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части указанных требований, в том числе в части взыскания расходов по госпошлине, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСО-ТЕРМА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил принять частичный отказ истца от взыскания задолженности, принять частичный отказ истца от взыскания пени, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятый энергетический ресурс, соблюдая предусмотренные договорами режим его потребления, указанные в п.1.1 договоров. 

Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе договоров. 

Как указывает истец, за период с июня по октябрь 2019 года ответчику отпущена энергия, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего на момент подачи искового заявления за ним числилась задолженность в размере 5 860 263,91 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, универсальными передаточными документами.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков, с учетом перерасчета по мораторию, в размере 281 381,62 руб. При этом, истцом при отказе от иска в части принята во внимание сформированная судом кассационной инстанции практика относительно невозможности начисления неустойки на сумму задолженности за март 2022 года. На данную задолженность истцом неустойка в период действия моратория не начислена. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. По обязательствам Ответчика, возникшим по задолженности за февраль-март 2022, где обязательства возникли после 15 марта 2022 г. Пени рассчитаны начиная с первого рабочего дня после 02 октября 2022 г., что подтверждается расчетом неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцом также заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки и данное требование не было удовлетворено ответчиком, апелляционный суд также принимает отказ истца от иска от взыскания расходов по госпошлине с ответчик в соответствующей части. 

Исходя из положений второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Истринская теплосеть" от иска в части взыскания 3 940 861 руб. 11 коп. долга, 339 823 руб. 90 коп. неустойки, 1 509 руб. расходов по госпошлине.

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-70877/22 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение от 30.11.2022 оставить без изменения.

Возвратить АО "Истринская теплосеть" из федерального бюджета 754 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2512 от 26.08.2022 в общей сумме 74 913 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова