ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75591/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

 от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2, представитель по доверенности от  23.05.2017г.

от     ПАО  «Концэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - ФИО3, представитель по доверенности от    17.07.2017г.,  ФИО4, представитель по доверенности от    07.07.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года  по делу  № А41-75591/17 принятое судьёй  ФИО5, 

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО  «Концэл» об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Концэл»  (далее – «Концэл»)   с требованиями: обязать ПАО «Концэл» освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Лопотово в квартале 89 выдел 14,16,20 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», площадью 7,0 га, путем сноса следующих строений: 39 строений временного типа, водонапорной башни, металлической емкости для воды с 2 умывальниками, 2 беседок, пирса, 2 выгребных туалетов. (1 л.д. 2-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года  по делу  № А41-75591/17  в удовлетворении требований отказано. (л.д. 59-60). 

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 г. в 12 часов 00 минут в Московской области Солнечногорский район вблизи д. Лопотово в кв. 89 выд. 14, 16, 20 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" при проведении патрулирования земель лесного фонда установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка без специальных разрешений на использование данного участка, а именно: огораживание лесного участка, размещение на нем следующих объектов: 39 строений временного типа, водонапорная башня, металлическая емкость для воды с умывальником, 2 беседки, пирс, два выгребных туалета, на площади 7,0 га с причинением ущерба Российской Федерации в размере 2 082 308 рублей.

 Данный участок используется ОАО "Квант" (правопредшественник ответчика") под размещение базы отдыха "Ритм". 

04.06.2014 г. в отношении ответчика был составлен протокол N 08-162/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Постановлением от 11.07.2014 г. N 08-162/2014 за данные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ. Действий по обжалованию постановления не предпринимал. Штраф оплачен добровольно. 

По данному факту произведен расчет ущерба от 04.06.2014 г., который составил 2 082 308 рублей 00 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы ущерба в указанном размере взыскан с ответчика в пользу истца. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензии освободить (снести) с земель лесного фонда строения в количестве 43 шт.: 39 строений временного типа, водонапорной башни, металлической емкости для воды с 2 умывальниками, 2 беседок, пирса, 2 выгребных туалетов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с настоящим иском.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  факт самовольного занятия участка лесного фонда не подтвержден.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства, указывает на  то, что   ответчиком по данным искам является лицо, осуществившее самовольную постройку.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.

Факт нахождения объектов, заявленных к сносу, на землях лесного фонда установлен судами при рассмотрении дела №А40-239805/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании с ОАО "Квант" ущерба в размере 2 082 308 рублей.

 Суды трех инстанции по упомянутому делу определили, что указанные участки государственного фонда являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выкопировкой с планшета лесоустройства Истринского участкового лесничества и таксационным описанием.

. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску заявлению ПАО "КОНЦЭЛ" к Росимуществу о признании права на объекты, заявленные к сносу в настоящем деле. Делу присвоен номер №А41-17703/17. Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2017г. по делу №А41-17703/17 установлено, что перечисленные 43 объекта являются государственной собственностью. Суд в указанном решении указал, что эти объекты не были включены в уставный капитал правопредшественника истца - ОАО "Квант" и, соответственно, не выбывали из Федеральной собственности.

Следовательно, исполнение решения суда в случае удовлетворения требований, приведет к нарушению прав и законных интересов ТУ ФАУГИ в МО.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в материалы дела представителями истца представлено не было. 

 Доводы заявителя  о том, что ответчиком по данным искам является лицо, осуществившее самовольную постройку  - ПАО  «Концэл»  и правопредшественником истца - ОАО «Квант» не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года  по делу  № А41-75591/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова