78/2018-42877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2018 года Дело № А56-83992/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационная компания «Интарсия» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от  08.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стоик»  Арсентьева М.С. (доверенность от 09.08.2018),  

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная  компания «Интарсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи  Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-83992/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания  «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом  6, помещение 6-Н, офис 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее –  

ООО «РК «Интарсия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стоик», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург,  Индустриальный проспект, дом 45, литера А, офис 309, ОГРН 1067847354706,  ИНН 7841330899 (далее – ООО «Стоик»), о взыскании 7 000 000 руб.  неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от  05.03.2015 № РК-34-15/с, 2 201 500 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 16.03.2015 по 08.06.2017, 1 000 000 руб.  неустойки за период с 10.05.2015 по 08.06.2017, 202 712 руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по  29.09.2017 .  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда 26.04.2018, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РК «Интарсия», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 26.04.2018 в части  отказа в удовлетворения иска в части неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом и принять по данному делу новый судебный акт о  взыскании с ответчика 6 031 620 руб. 03 коп. неустойки и 111 905 руб. 47 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению подателя  

жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что условия  соглашения и акта зачета взаимных требований относительно прекращения  обязательств ООО «Стоик» перед истцом в части основного долга  (неотработанного аванса) и штрафных санкций, а ООО «РК «Интарсия» перед  ответчиком лишь в части основного долга свидетельствуют об экономической  невыгодности такого соглашения. Кроме того, судами не принято во внимание,  что ООО «РК «Интарсия» является банкротом, соответственно, подобная  сделка нанесла ущерб имущественным интересам его кредиторов. При этом,  как утверждает истец, пункты 5, 6 соглашения о расторжении договора от  08.06.2015 являются ничтожной сделкой на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, по  мнению подателя жалобы, пункт 6 соглашения является притворной сделкой,  совершенной с целью прикрыть прощение долга ООО «Стоик», что фактически  является дарением в связи с отсутствием встречного удовлетворения со  стороны ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стоик», считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  При этом ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для  начисления и предъявления к взысканию неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом ввиду недоказанности нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ. Как утверждает ООО «Стоик», истец не передал в порядке,  установленном договором, строительную площадку (фронт работ) и не  обеспечил фактический доступ подрядчика на стройплощадку, соответственно,  срок начала работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не наступил и  ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению  работ.  

В судебном заседании представитель ООО «РК «Интарсия» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стоик» возражал против  ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ООО «РК «Интарсия» (подрядчик) и 

ООО «Стоик» (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных  работ от 05.03.2015 № 34-15/с. По условиям договора субподрядчик обязался  выполнить комплекс работ по устройству противокапиллярной отсечной  гидроизоляции стен зданий «Главное здание», «Служительные казармы»,  «Служебно-хозяйственный корпус» (Административно-учебный корпус с  общежитием на 560 человек) (лит. А1, А4, А5), «Медицинский пункт» (лит. Ж),  «Учебный корпус № 1» (лит. Б), «Корпус дополнительного образования» (лит. М)  в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), а также работы  (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (полный комплекс  работ по обустройству фондов военного городка № 98 Константиновского  военного училища по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17, под  размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища).  

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по  договору составляет 67 018 000 руб. 36 коп.  

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность ежемесячного  перечисления подрядчиком авансового платежа в размере 30% от объема  работ, выполненного субподрядчиком за отчетный период (месяц).  Ежемесячное авансирование может производиться при наличии  соответствующего письменного обоснования такого финансирования со  стороны субподрядчика и при условии выполнения им графика производства  

работ.  

Согласно пункту 4.8 договора погашение аванса производится зачетом  авансового платежа в размере не более 50% стоимости выполненных работ (за  исключением стоимости материалов и оборудования, поставленного  подрядчиком).  

В случае неисполнения субподрядчиком обязательств, установленных  пунктом 5.1 договора, а также сроков выполнения работ, установленных  сетевым графиком производства работ, субподрядчик лишается права на  экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о  коммерческом кредите (пункт 4.9. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начало работ – дата  подписания сторонами акта приема-передачи объекта работ (фронта работ);  окончание работ – 10.05.2015. Содержание, сроки выполнения работ и их  стоимость определены техническим заданием (приложение № 1), планом- графиком производства работ (приложение № 2), являющимися  неотъемлемыми частями договора.  

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков  окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.  

Платежными поручениями от 06.04.2015 № 2490, от 13.03.2015 № 1925,  от 17.04.2015 № 2822, от 29.04.2015 № 3109 подрядчик перечислил  субподрядчику аванс в сумме 7 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2016 по делу № А56-7450/2016 ООО «РК «Интарсия» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Амбросимов Михаил  Анатольевич.  

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Стоик» имеет  задолженность перед ООО «РК «Интарсия», конкурсный управляющий  направил в адрес ООО «Стоик» письмо от 08.06.2017, в котором заявил о  расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме  7 000 000 руб., уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом,  начисленные в порядке пункта 4.9 договора, в сумме 2 201 500 руб. и неустойку  на основании пункта 16.3 договора в сумме 153 002 101 руб. 61 коп.  

ООО «Стоик» оставило данные требования без удовлетворения, поэтому  ООО «РК «Интарсия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ООО «Стоик» заявило о расторжении сторонами  договора подряда на основании соглашения от 08.06.2015 и подписании ими  акта о зачете взаимных требований от 08.06.2015, в соответствии с которым  произведен зачет встречных требований (подрядчика - о взыскании суммы  неотработанного аванса и субподрядчика - о взыскании задолженности по  договору от 10.07.2014 № 173) на сумму 7 000 000 руб. Кроме того, подрядчик  указал, что в соответствии с соглашением от 08.06.2015 предусмотренные  договором неустойки, пени, штрафы, иные меры ответственности за его  неисполнение/ненадлежащее исполнение, а равно компенсационные выплаты,  проценты за пользование коммерческим кредитом, иные финансовые  требования, которые возникли или могут возникнуть из договора, не подлежат  начислению, удержанию, предъявлению к оплате или взысканию в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ответчика  перед истцом по спорному договору в виде неотработанного аванса в связи с  прекращением обязательств надлежащим исполнением в соответствии с  подписанными сторонами актом зачета взаимных требований от 08.06.2015.  Также суды посчитали, что исковые требования в части взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки удовлетворению не подлежат,  поскольку в соглашении от 08.06.2015 стороны предусмотрели, что условия  договора подряда в части начисления неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом не применяются.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 18.1 договора от 05.03.2015 расторжение  договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Как установлено судами, односторонний отказ подрядчика от исполнения  договора подряда имел место в июне 2015 года (уведомление от 03.06.2015  

 № 32/515) и привел к его расторжению по соглашению сторон от 08.06.2015. 

Также ООО «РК «Интарсия» и ООО «Стоик» подписан акт зачета  взаимных требований от 08.06.2015, которым стороны подтвердили наличие у  субподрядчика задолженности перед подрядчиком по договору подряда от  05.03.2015 в виде неотработанного аванса в сумме 7 000 000 руб. и наличие у  ООО «РК «Интарсия» задолженности по договору подряда от 10.07.2014 № 173  в сумме 11 649 269 руб. 95 коп., и частично прекратили встречные требования  на сумму 7 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям  сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора,  отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением  сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Заключенное сторонами соглашение от 08.06.2015 фактически является  соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора  подряда от 05.03.2015 № РК-34-15/с не в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств (нарушением срока выполнения работ), а  по причине расторжения договора от 01.04.2014 № 2014/2-85, заключенного  

ООО «РК «Интарсия» с открытым акционерным обществом «ГУОВ»  (генподрядчик). В указанном соглашении стороны договорились, что не имеют  претензий друг к другу по качеству, объему, сроку и иным условиям  исполненных по договору обязательств (пункт 5); предусмотренные договором  неустойки, пени, штрафы, иные меры ответственности за его  неисполнение/ненадлежащее исполнение, а равно компенсационные выплаты,  

проценты за пользование коммерческим кредитом, иные финансовые  требования, которые возникли или могут возникнуть из договора, не подлежат  начислению, удержанию, предъявлению к оплате или взысканию в судебном  порядке (пункт 6).  

Достаточных оснований для признания пунктов 5, 6 соглашения от  08.06.2015 ничтожной, притворной сделкой конкурсным управляющим ООО «РК  «Интарсия» в ходе судебного разбирательства не приведено, в то время как в  соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Рассматривая настоящее дело, суды, с учетом конкретных обстоятельств,  имевших место по данному спору, сделали вывод о том, что при заключении  соглашения о расторжении договора от 08.06.2015 не допущено  злоупотребление правом.  

Как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела  доказательств того, что в момент заключения сторонами соглашения от  08.06.2015 условия пунктов 5, 6 нарушили какие-либо требования закона или  иного правового акта, и при этом затронули публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Более того, судами учтено, что соглашение о расторжении договора от  08.06.2015 и зачет взаимных требований произведены сторонами задолго до  введения в отношении истца процедуры банкротства.  

Наличие в материалах дела доказательств того, что при включении  сторонами в соглашение от 08.06.2015 спорных условий, ООО «Стоик»  действовало заведомо исключительно с целью причинить ООО «РК «Интарсия»  имущественный ущерб, также не усматривается.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили как  несостоятельное утверждение истца о том, что условия пунктов 5 и 6  соглашения от 08.06.2015 наносят ущерб имущественным интересам  кредиторам ООО «РК «Интарсия», поскольку не позволяют осуществить  взыскание штрафных санкций, вытекающих из договора.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по  делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО «РК  «Интарсия» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-83992/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова