СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-3206/2016  28.04.2017  

28.04.2017 объявлена резолютивная часть постановления. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3 по доверенности, паспорт 

от ответчика: ООО «Левобережное» - ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5,  паспорт, доверенность ;  

от третьего лица: не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левобережное» (07АП- 2567/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу №  А45-3206/2016 (судья Наумова Т.А.), по иску Публичного акционерного общества междуго- родной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", в лице Новосибирского  филиала ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7707049388/784001001,  191002, 

<

...>) к 1) ООО «ЮниСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/541001001, 630110, ОБЛАСТЬ НО- ВОСИБИРСКАЯ, 

<

...>); 2) ООО «Левобережное» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/540501001, 630008, 

<

...>); 3) ООО «СМУ- 10» (630108, 

<

...>)  третьи лица: 1) ООО «Строительный век» (ИНН 

<

***>) 2) Управление Роскомнадзора  по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>); 3) Мэ- рия города Новосибирска о взыскании 77879 руб. 22 коп., об обязании провести работы,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи "РОСТЕЛЕКОМ", в лице Новосибирского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (ИНН 

<

***>, правопреемник ООО  «Строительный век» в связи со сменой наименования) (по тексту- генеральный подрядчик,  ООО «ЮниСтрой»), Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ИНН  

<

***>, по тексту- субподрядчик, исполнитель работ, ООО «СМУ-10»), Общества с  ограниченной ответственностью «Левобережное» (правопреемника ЗАО «Левобережное» в  связи с реорганизацией в форме преобразования (ИНН 

<

***>)) (по тексту-заказчик,  ООО «Левобережное) (совместно именуемые по тексту решения -Ответчики) солидарно ма- териальный ущерб в сумме 77 879 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату государствен- ной пошлины по иску в размере 9115 рублей.  

А также истец просил обязать ООО «ЮниСтрой», ООО «СМУ-10», ООО «Левобережное» в солидарном порядке собственными силами, либо силами привлеченных ими лиц  за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить поврежденную кабельную линию и поврежденную телефонную канализацию, расположенную  в пролете между телефонными колодцами № 344-322 и № 344- 103 по адресу: г. Новосибирск, на пересечении улицы Покрышкина и улицы Сибиряков-Гвардейцев возле строитель- ного объекта по ул. Покрышкина, 2, а именно:  

- согласно Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи,  утверждено Министерством связи 21.12.1995 г. и гл.8-11 Руководства по эксплуатации кана- лизационных сооружений городских телефонных сетей, утвержденных Министерством связи  СССР 1971 года, выполнить восстановление поврежденных каналов телефонной канализации с восстановлением асфальтового покрытия; согласно п.3.2.2 Правил технического об- служивания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи,  утвержденных А45-3206/2016 Министерством связи РФ 07.10.1996 г., выполнить ремонт кабеля ТППэп 400x2x0,4 по восстановленному каналу телефонной канализации;  

- согласно п. 5.4.3, 5.4.4 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабель- ных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ  07.10.1996, выполнить контрольные измерения электрических параметров линии после выполнения ремонтных работ;  

- до начала производства работ предоставить проект на согласование в Новосибир- ский филиал ПАО «Ростелеком»;  

- перед началом производства работ вызвать представителя технического надзора  ГЦТЭТ Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком;  

-по окончанию восстановительных работ передать восстановленные линейно- кабельные сооружения связи Истцу по акту приема-передачи.  

В порядке статьи 174 АПК РФ истец просил в случае неисполнения 

Ответчиками в установленный судом срок обязанности по восстановлению линии и  канализации, разрешить истцу самостоятельно осуществить действия по восстановлению  линии и канализации с отнесением на ответчиков необходимых расходов (с учетом уточне- ния предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 АПК РФ).  

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079, 1080 и  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18,30, 48, 51, 52 «Правил охраны  линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от  09.06.1995 (далее -Правила № 578) и мотивированы повреждением 02.09.2013 кабельной телефонной канализации, принадлежащей истцу, при проведении ответчиками совместно механизированным способом обустройства парковочных мест возле досугово-развлекательного  центра по адресу 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Левобережное» просит его изме- нить , вынести новое решение об отказе в иске к ООО «Левобережное».  

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом допущено  нарушение норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил все обстоя- тельсвута по делу.  

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства под- тверждающие все затраты на восстановление кабельной линии, указанных в локальных сме- тах. Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска не может служить доказательством факта причинени я вреда и вины. Так же счиает  что ответчик лишен возможности исполнить данный судебный акт, так как у последнего от- сутсвует разрешение на проведение земляных работ.  

Так же податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по дан- ному делу.  

Апеллянт полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика.  

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от истца в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуаль- 

ным оппонентам не направлена (отправка 27.04.2017), судом апелляционной инстанции во  внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложен- ные в жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

Остальные участники процесса, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 хода работниками Новосибирского  филиала ПАО «Ростелеком» было установлено, что при производстве работ по строительству парковочных карманов механизированным способом по адресу: 

<

...> (смотровые колодцы № 344-322, № 344-103) были повреждены 2 канала телефонной канализации общей длиной 290 метров и находящиеся в ней телефонные кабели  ТПП 100x2x0,4 и ТПП 400x2x0,4 длиной 123,2 м каждый.  

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-344 были причинены  спецтехникой ООО «Строительный век» (после смены наименования ООО «ЮниСтрой»),  производящего работы по заказу ЗАО «Левобережное» (после преобразования ООО «Левобережное»).  

Истец полагает, что ответчиками совместными действиями были нарушены п.п.  19,20,21,22,23,29, 30,48, 49 Правил № 578, что является основанием для взыскания ущерба и  обязания ответчиком совершить действия по восстановлению кабельной канализации и кабеля. В состав реально понесенных убытков истцом включены 58047,33 рубля (стоимость  работ по временному восстановлению кабеля), оплаченные ООО «Аргишт», 19831,89 рубля  (стоимость работ по временному восстановлению кабеля, проводимых непосредственно силами ПАО «Ростелеком»).  

Учитывая, что стоимость полных восстановительных работ в полном объеме опреде- лить не представляется возможным, так как на месте порыва обустроен парковочный карман  и проведено асфальтирование, то Истец считает возможным возложить обязанность по про- ведению работ непосредственно на ответчиков, учитывая, что разрешение на производство  земляных работ для ООО «Строительный век» (в настоящее время ООО «ЮниСтрой») не  закрыто.ПАО «Ростелеком» обращалось с претензией к ООО «ЮниСтрой», ООО «Левобе- 

режное» с просьбой возместить расходы и провести восстановительные работы, однако, до  настоящего момента требования не выполнены, работы по восстановлению не проведены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным ис- ком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков солидарно возместить убытки истца в заявленной сумме, а так же обоснованности возложения на ответчиков  солидарном порядке собственными силами, либо силами привлеченных ими лиц за свой счет  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить поврежденную  кабельную линию и поврежденную телефонную канализацию. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 174 АПК РФ предоставил истцу право осуществить соответству- ющие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если  ответчики не исполнят решение в течение установленного срока  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав име- ющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли- цом, причинившим вред.  

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот- рено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по- лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ста- тьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причи- нения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и  причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными  последствиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связа- на с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных  средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй- ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании  (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и  т.п.).  

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников  повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.  

Как было указано выше, 02 сентября 2013 хода работниками Новосибирского филиала  ПАО «Ростелеком» было установлено, что при производстве работ по строительству парковочных карманов механизированным способом по адресу: 

<

...> (смотровые колодцы № 344-322, № 344-103) были повреждены 2 канала телефонной канализации общей длиной 290 метров и находящиеся в ней телефонные кабели ТПП 100x2x0,4 и  ТПП 400x2x0,4 длиной 123,2 м каждый.  

Повреждения линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-344 были причинены  спецтехникой ООО «Строительный век» (после смены наименования ООО «ЮниСтрой»),  производящего работы по заказу ЗАО «Левобережное» (после преобразования ООО «Левобережное»).  

Доказательств того, в указанное время на спорном участке проводила работы иная  подрядная организация по заданию другого заказчика, ответчик в материалы дела ни в суд  первой ни в апелляционной инстанции не представил. (ст. 65 АПК РФ).  

Факт повреждения кабеля связи действиями ответчиков подтверждается актом о  нарушении Правил охраны линий связи датированный 02.09.2013. Кроме того, 02.09.2013 в  соответствии со ст. 25 Правил, ЗАО «Левобережное» было выдано Предписание № 45 о за- прете работ в охранной зоне кабеля связи.  

Коллегия судей принимает во внимание и тот факт, что податель жалобы непосредственно согласовывал с истцом производство земляных работ в охранной зоне телефонной  канализации и знал о необходимости вызова перед производством работ, (с организациями с  которыми он состоит в договорных правоотношениях) представителя технического надзора,  обеспечения свободного доступа к смотровым устройствам связи (колодцам).  

Ссылка апеллянта на то, что данные акт были составлены позже и представители ответчика участие в осмотрах не принимали, подлежит отклонению, так как не имеет правово- го значения для рассмотрения дела.  

Так, данный акт Актом от 02.09.2016 отражают факт повреждения кабеля, что нашло  свое отражение и в протоколе об административном правонарушении № 1062-пр от  05.11.2013. Кроме того, факт причинения вреда повреждением ЛКС не отрицался ООО  «ЮниСтрой» в письме от 29.11.2013.  

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства указанного акта, подтверждающего допущенные нарушения, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку указанный акт соответствует требованиям, установлен- ным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного  акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками не за- явлено.  

Таким образом, факт повреждения силового кабеля действиями выше названного Общества подтверждается материалами дела.  

Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО «Левобережное» не может нести  ответственность в солидарном порядке, так как вред истцу причинен субподрядчиком, кол- легия судей не принимает, исходя из следующего.  

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости пред- мета обязательства.  

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором  или законом.  

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельно- сти, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не испол- нено полностью.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО «Левобережное»  (сторона 1) 18.12.2012 года заключило с ООО «Строительный век» (ООО «ЮниСтрой»)  

(сторона 2) договор генерального подряда на строительство объекта-здания досугово- развлекательного назначения с помещениями общественного и  

административного назначения; здания с техническими помещениями со встроенной ТП  10х0,4 кВ, а также относящиеся к названным зданиям сети инженерного обеспечения, водо- снабжения, водоотведения, теплоснабжения, ливневой канализации, адрес: 

<

...>.  

В соответствии с указанным договором (пункт 3.2) Сторона-1 обязуется создать Стороне-2 необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, выполненных  Стороной-2, оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  Техническая документация предоставляется Стороной-1 Стороне-2 в составе Проектной и  Рабочей документации. Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 Проектную докумен- тацию на Объект в течение 5 (пяти) рабочих дней от дат, указанных в Графиках проектных.  Сторона- 1 обязуется предоставить Стороне-2 Рабочую документацию на Объект в течение 5  (пяти) рабочих дней от дат, указанных в Графиках проектных работ.  

В соответствии с разделом 6 договора для надлежащего исполнения договора Стороной-2, Сторона-1 обязана, в том числе, обеспечить осуществление строительного контроля  (технического надзора) за выполнением работ, используя при этом качественные критерии,  заложенные в действующих строительных нормах и правилах, технических регламентах,  технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве; в соответствии со статьей 9 Договора принять надлежащим образом работы, выполненные Стороной-2; Сторона 1  имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ Стороной- 2, не  вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.  

Сторона-2 (ООО «ЮниСтрой») обязано выполнять работы в срок, обеспечивать каче- ство выполненных Работ и их соответствие СНиПам и другим нормативным документам,  правилам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации,  требованиям проектной и рабочей документации, в том числе надлежащее выполнение работ  субподрядчиками. В том числе, Сторона-2 должна выполнять все работы, эксплуатировать  своё оборудование, предназначенное для выполнения работ, в соответствии с законодатель- ными актами по охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды и  иными нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации. Сторона-2 обеспечивает выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по тех- нике безопасности и пожарной безопасности во время проведения Работ и несет ответственность за их _ соблюдение до момента ввода Объекта в эксплуатацию, а также должна установить временное освещение, дорожные знаки организации дорожного движения на период  строительства. Сторона-2 выполняет работы по настоящему договору собственными и/или  

привлеченными силами в объеме и в сроки предусмотренные, настоящим Договором. Сторона-2 имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ по настоящему Договору, при  этом ответственность за действия/бездействия таких третьих лиц несет Сторона-2. Привле- чение Стороной-2 третьих лиц осуществляется путем проведения тендера. Тендер проводит- ся я совместно Стороной-1 и Стороной-2.  

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Сторона-2, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отве- чает Сторона-1 (пункт 11.15).  

Как следует из условий Согласно п.11..5 выше названного договора «В случае, если  неисполнение либо ненадлежащее исполнение Стороной – 2 своих обязанностей произошло  по причине невыполнения своих обязанностей Стороной – 1 » , то Сторона-2 освобождается  от ответственности за такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение.  

Податель жалобы, получая согласование с ПАО «Ростелеком» на производство земляных работ в охранной зоне телефонной канализации (согласование выдано 02.04.2013 го- да) не представил доказательств того, что выполнил свои обязательства по данному догово- ру и не нарушал Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвер- жденной Постанолвением Правительства РФ от 09.06.1995г № 578 по извещению истца.  

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований материалы дела не со- держат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом как обоснованно указано судом первой инстанцией, доказательства  передачи данной документации генеральному подрядчику или субподрядчику в материалы  дела ответчиками не представлено, как отсутствуют и доказательства извещения и вызова  представителя ПАО «Ростелеком» при начале производства работ в охранной зоне телефонной канализации.  

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.  

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения порыва кабельной канализации истца на объекте был вывешен информационный щит с указанием заказчика и подрядчика, в соответствии с которым застройщиком и заказчиком является ЗАО «Левобережное», генеральным подрядчиком ООО «Строительный век», данные о субподрядчике  на паспорте объекта не отражены.  

За выдачей разрешения на проведения земляных работ по благоустройству террито- рии обращалось ООО «Строительный век» (ООО «ЮниСтрой»), разрешение получено от  26.08.2013 года № 1601 его действие продлено до 01.11.2013, в последующем до 01.07.2014.  Согласно ответу комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимо- действию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска от 23.08.2016  

2415/00513 действие разрешения в связи с нарушением технологии проведения работ и повреждением телефонной канализации не закрыто до настоящего момента. В качестве основ- ного производителя работ указано ООО «СМУ-10», однако, как указано выше, разрешение  было выдано непосредственно ООО «Строительный век», а не субподрядчику.  

Учитывая все обстоятельства дела, а так же условия выше названного договора, кол- легия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба, а также возложения солидарно обязанности по выполнению работ по восстановлению кабельной канализации.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, в ситуации, когда невозможно  установить пределы ответственности каждого из ответчиков, один из ответчиков не проявля- ет интересов при рассмотрении дела и не представил доказательств по делу, с учетом обязанности по предоставлению последнему технической и проектной документации как изна- чально генеральному подрядчику заказчиком, так и генеральным подрядчиком, с учетом обязанности у заказчика и генерального подрядчика по осуществлению технического надзора за  выполнением работ, а также права на приостановление работ при нарушении правил их производства (чего в данном случае сделано не было).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Повреждения  линий и сооружений связи в охранной зоне АТС-344 были причинены спецтехникой ООО  «Строительный век» (после смены наименования ООО «ЮниСтрой»), производящего работы по заказу ЗАО «Левобережное» (после преобразования ООО «Левобережное»).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 30 Правил № 578, раскопка грунта в пределах  охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких  ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматиче- скими инструментами) запрещается.  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земляные  работы спецтехникой ООО «Строительный век» проводились в нарушение Правил охраны  линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  09.06.1995 № 578. А именно: без письменного согласования (п. 18 Правил), за трое суток до  начала проведения земляных работ в охранной зоне линий связи Ответчики не известили о  дне и часе начала производства работ (п.19, 23 Правил); до начала работ не вызвали представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (п.19, 23 Правил), не установили по  технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного  кабеля связи (п.19,20 Правил).  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу  убытками.  

В силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку строительная деятельность отнесена к источниками  повышенной опасности, то в связи с этим солидарная ответственность ответчиков наступает  вне зависимости от их вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Устанавливая подлежащую к возмещению сумму, суд первой инстанции исходили из  представленных истцом документов о понесенных им фактических затратах.  

Оспаривая сумму убытков, податель жалобы в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, опровергаю- щих данный расчет.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О не- которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных  гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в со- став реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку стоимость полных восстановительных работ в полном объеме определить не пред- ставляется возможным, так как на месте порыва обустроен парковочный карман и проведено  асфальтирование, то в этом случае суд первой инстанции обоснованно согласился с позици- ей истца, что производства работ по восстановлению в полном объеме телефонной канализации солидарно возлагается на ответчиков, так как непосредственно при выполнении работ,  ответчики с учетом согласования с ПАО «Ростелеком» и требованиями нормативных документов, смогут установить необходимый объем восстановления.  

Принимая во внимание, что разрешение на производство земляных работ для ООО  «Строительный век» (в настоящее время ООО «ЮниСтрой») не закрыто.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не  имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судеб- ных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 02.10.2015 по настоящему делу  отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45- 3206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1