АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7918/2024

г. Уфа

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Николаевой  Е.И., рассмотрел  в судебном  заседании   заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 450030, 

<

...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 

(450077, 

<

...>)

заинтересованное лицо: 

- Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственную Корпорацию «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 109240, 

<

...>)

 «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (в редакции заявителя)

при участии  в судебном  заседании 

представитель  заявителя: ФИО2, доверенность от 22.01.2024, диплом, паспорт.

Старший лейтенант внутренней службы, ведущий пристав - исполнитель Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Республике Башкортостан ФИО1,  служебное  удостоверение.

представитель   Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, удостоверение, диплом 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  о  признании  незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант».

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов №700 от 01.09.2023 с 15.09.2023 штат Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств сокращен с последующим переводом сотрудников указанного отдела в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные производства ранее находившиеся на  исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств ГУФССП России по РБ переданы в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии  с  положениями    ст. 46 АПК РФ   в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (  заинтересованного лица).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1   согласно  вышеуказанного приказа  в  настоящее  время является   судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения  судебных  приставов  по Республике Башкортостан Главного  межрегионального  (специализированного) управления  Федеральной   службы  судебных  приставов , в  связи  с чем  определением  от 14.05.2024   привлечен  к  участию  в деле   в  указанном  статусе  - судебный пристав – исполнитель Специализированного отделения  судебных  приставов  по Республике Башкортостан Главного  межрегионального  (специализированного) управления  Федеральной   службы  судебных  приставов.

Представитель  заявителя  требования поддержала  в полном  объеме по основаниям, изложенным в  заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1   представил  отзыв  , материалы  исполнительного  производства № 23167/22/02068-ИП.

Представитель  заявителя  заявила  ходатайство о восстановлении  срока  в  порядке  п. 4 ст. 198 АПК РФ,  поскольку    постановление   от 16.03.2022   было получено заявителем   только 28.02.2024 в ходе  ознакомления  с  материалами  исполнительного производства..

Рассмотрев  вопрос  о  восстановлении  срока в  порядке  ст. 198  АПК РФ , суд  находит  его подлежащим  удовлетворению  , исходя  из  следующего:

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для оспаривания ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на защиту.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 271-О-О, следует, что положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

 Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.). Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).  Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).  Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.). Определение судом момента начала течения установленного в нем срока    предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как указано в  п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судебный  пристав- исполнитель  мотивированных  возражений  по ходатайству  не заявил. Доказательств   вручения  постановления  от 16.03.2024  в установленные  Законом   сроки   не  представил.  

С  учетом приведенных  разъяснений и  учитывая  фактические  обстоятельства дела, суд  считает   ходатайство о восстановлении срока  подлежащим  удовлетворению.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы   сторон,  изложенные  в заявлении по  предмету  спора , в  отзыве ,  оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи  198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи  201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав на основании статьи 13 Закона №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.   Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно  ч. 2   статьи  33 Закона об исполнительном  производстве  если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как  следует  из  материалов  дела ,  решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015   Публичное акционерное общество «Региональный банк развития»  признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство .  Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР»   возложены   на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы    от 05.04.2017  по делу  А40-220058/2015 признаны   недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Гарант" №

<

***> на счет ПАО АКБ «РБР» денежных средств на общую сумму 6053060,48 руб. в период с 23 октября 2015 года по 2 ноября 2015 года . Суд  применил   последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Гарант" на расчетном счете №

<

***> в размере                 6053060,48 руб.   

Определение  вступило в законную силу .

27.07.2017  выдан  исполнительный  лист   на  взыскание с  ООО "Гарант"  в  пользу  ПАО  АКБ  " Региональный  банк развития" 6053060,48 руб.

ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ РБР   обратилось  с заявлением  о возбуждении  исполнительного  производства .

     23.11.2017   по заявлению  взыскателя   на основании исполнительного листа серия ФС № 017608206 от 27.07.2017   было  возбуждено  исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 6056060 руб. 48 коп. в отношении должника: ООО ГАРАНТ, ИНН 

<

***> в пользу взыскателя: ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ РБР.

Как  указал  судебный  пристав- исполнитель в отзыве  , в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник ООО "ГАРАНТ" не имеет имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное исполнительное  производство  № 21116/17/02068-ИП было окончено постановлением   судебного  пристава  - исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике   от 29.12.2018  об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Исполнительное  производство № 21116/17/02068-ИП от 23.11.2017 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

29 декабря 2021 года  исполнительный лист серия ФС № 017608206 повторно поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ по заявлению ГК АСВ от 23.12.2021.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ФИО1 от 10.01.2022 «Об отказе в возбуждении ИП» было отказано в возбуждении ИП   на основании  ч. 2  статьи  33 Закона  об исполнительном  производстве , в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен не по месту нахождения должника- организации ООО Гарант, исполнительный лист был возвращен взыскателю ГК АСВ.

Как  указал  судебный  пристав –исполнитель  в  постановлении  согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Таким образом, указанный исполнительный лист  предъявлен не по месту нахождения должника-организации ООО Гарант.

11.02.2022 в Межрайонный  отдел ОСП по ИОИП поступила  жалоба ГК АСВ от 07.02.2022  на постановление   судебного пристава- исполнителя  от 10.01.2022 «Об отказе в возбуждении ИП» для рассмотрения в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Постановлением начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО4 от 28.02.2022 «По результатам рассмотрения жалобы»                         постановление СПИ от 10.01.2022 «Об отказе в возбуждении ИП» было признано правомерным, в удовлетворении жалобы ГК АСВ было отказано.

Постановление начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава ФИО4 от 28.02.2022  не    обжаловано.

15 марта 2022 года в Межрайонный  отдел ОСП по ИОИП поступил  оригинал исполнительного листа серия ФС № 017608206.  Однако, заявление  взыскателя   о  возбуждении  исполнительного производства  не  поступило.

Как  указал  судебный  пристав- исполнитель  ФИО1  в  судебном  заседании  27.03.2024   и   в отзыве ,   канцелярия    Отдела  ошибочно    зарегистрировала   поступление  исполнительного  листа   как  заявление  о возбуждении исполнительного производства. 

 СПИ ФИО1  ошибочно  постановлением от 16 марта 2022 года  на основании  только  оригинала исполнительного листа серия ФС № 017608206   без  заявления  взыскателя  было возбуждено  исполнительное производство  № 23167/22/02068-ИП  в отношении ООО «Гарант».

Постановление СПИ от 16 марта 2022 года  о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ООО ГАРАНТ простым письмом, сведений о вручении  в материалах исполнительного производства не имеется.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ООО ГАРАНТ не имеет имущества, и все принятые судебным при- ставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное  исполнительное  производство  № 23167/22/02068-ИП было окончено постановлением МРОСП по ИОИП от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким  образом,  при исследовании обстоятельств дела судом установлено, что исполнительный лист от ФС № 017608206 от 27.07.2017 по делу № А40-220058/2015 впервые предъявлен к исполнению 23.11.2017. Исполнительное производство № 21116/17/02068-ИП было окончено постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 29.12.2018 «Об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю», исполнительный лист был возвращен взыскателю. 

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации , Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в рассматриваемом случае первоначально возбужденное исполнительное производство, было окончено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан 29.12.2018, новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с даты вынесения соответствующего постановления о возвращении  исполнительного документа (29.12.2018).

Следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа серия ФС № 017608206 от 27.07.2017 по делу № А40-220058/2015,  к  исполнению  на дату направления его взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан,  по состоянию  на  15.03.2022  истек. 

В  силу  требований  части  1  статьи  31  Закона  об исполнительном  производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.   

Исследованные судом материалы исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП от 16.03.2022  не содержат заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме  того, местом нахождения должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 

<

...>, соответственно исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения должны были совершаться Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, а указанный исполнительный лист подлежал предъявлению в отдел судебных приставов по месту нахождения должника-организации, то есть в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. 

Согласно абз. 2 п.3.2. Порядка работы с исполнительными документами, утверждённого решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 января 2016 г. (протокол № 6, раздел X), с изменениями, утверждёнными решением Правления Агентства от 16.02.2017, протокол № 17, от 20.08.2018, протокол № 96 от 06.12.2018, протокол № 132) - в случаях когда исполнительные документы подлежат исполнению в ФССП России, лицо, сопровождающее исполнение, направляет (предъявляет) исполнительные документы в межрайонные отделы по особым исполнительным производствам территориальных органов ФССП России, за исключением управлений ФССП России по Москве, Московской области и Санкт-Петербургу, с суммой взыскания в отношении физических лиц - от 1 млн руб., в отношении юридических лиц - от 10 млн руб. (письмо ФССП России от 27 сентября 2018 г. № 00012/18/107451). В иных случаях исполнительные документы подлежат исполнению в районных (городских) отделах судебных приставов территориальных органов ФССП России.

Таким  образом  , взыскателем    предъявлен  исполнительный  лист   в нарушение   положений   статьи  33 Закона  № 229-ФЗ.

Также  судом  установлено , что   взыскателем  пропущен  срок  для  предъявления  исполнительного  листа  к исполнению  по  состоянию  на  дату  15.03.2022.   Определение  суда  о  восстановлении срока  на предъявление  исполнительного листа  к  исполнению  направлено не было. 

С  учетом вышеизложенного,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 №23167/22/02068-ИП, в силу чего постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 №23167/22/02068-ИП не соответствует Закону об исполнительном  производстве   и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования  заявителя    удовлетворить.

Признать   незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23167/22/02068-ИП   в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант".

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   С.Л.Чернышова