АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем   Российской   Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-222/2017

23 октября 2017 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия совершить определенные действия, третье лицо - ООО «УК Коммунальник»,

при участии в судебном заседании: от Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия – представителя ФИО3 (доверенность от 08.02.2017), от третьего лица – представителя Орла Н.В. (доверенность от 15.05.2017), оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по Республике Калмыкия старшего лейтенанта – ФИО4 (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство), в части внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекшее исключение сведений об управлении ООО «Коммунальник» следующими многоквартирными домами:

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>;

8. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>;

13. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...>;

17. 

<

...>;

18. 

<

...> «а»;

19. 

<

...> «б;

20. 

<

...>;

21. 

<

...>;

22. 

<

...>;

23. 

<

...>;

24. 

<

...>;

25. 

<

...>;

26. 

<

...>;

27. 

<

...>;

28. 

<

...>;

29. 

<

...>;

30. 

<

...>;

31. 

<

...>;

32. 

<

...>;

33. 

<

...>;

34. 

<

...>;

35. 

<

...> дом 4 корпус 1;

36. 

<

...>;

37. 

<

...>;

38. 

<

...>;

39. 

<

...>;

40. 

<

...>;

41. 

<

...> «а»;

42. 

<

...>;

43. 

<

...>;

44. 

<

...>;

45. 

<

...>;

46. 

<

...>;

47. 

<

...>

- об обязании соответчика Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – Инспекция) восстановить права юридического лица путем восстановления положения существующего до нарушения таких прав, а именно: обязать Инспекцию восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия сведения об управлении ООО «Коммунальник» многоквартирными домами, указанными выше. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что согласованными действиями Министерства и руководителя Общества в отсутствие на то законных оснований, фактически осуществлен перевод обязательств на аффилированную с организацией должника фирму, что влечет невозможность хозяйственной деятельности организации - должника. При этом финансовый анализ деятельности должника позволяет сделать вывод, что правильное планирование и распределение средств организации - должника от деятельности по управлению многоквартирными домами позволило бы восстановить платежеспособность ООО «Коммунальник».

Министерство в представленном отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, что в рассматриваемом случае и было сделано. Внесение изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не исключает многоквартирные дома из указанного Реестра, а предполагает изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Кроме того, реестр лицензий ведет Инспекция.

Инспекция в отзыве на заявление также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом что не совершила никаких действий, приведших к нарушению законных прав ООО «Коммунальник» и не является надлежащим ответчиком в данном споре. По мнению Инспекции, Заявителю необходимо было обжаловать решения собственников многоквартирных домов, являющихся стороной в договоре управления, об избрании новых управляющих компаний; обжаловать действия новых управляющих компаний, заключивших договоры управления со спорными многоквартирными домами, а также направивших в установленном порядке сведения для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Коммунальник».

Представители Заявителя и Министерства в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать заявителю по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2015 на основании Приказа №41-п Министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия №008-000002.

В перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, включены многоквартирные дома на территории г. Элиста Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 по делу №А22-2064/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден ФИО2. Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в период с 01.10.2015 по 01.11.2015 Министерством внесены изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия и в перечень домов, управляемых Обществом на основании лицензии №008-000002, выданной 13.04.2015.

ООО «Коммунальник», полагая, что действия Министерства являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в период сентябрь-октябрь 2015 года внеочередными общими собраниями собственников вышеперечисленных МКД были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «Коммунальник» и о заключении договоров с ООО «УК Коммунальник», которые были заключены в тот же период.

Решения общих собраний собственников и договоры управления МКД не были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Действия Министерства фактически представляют собой этап регистрации волеизъявления собственников спорных МКД, в одностороннем порядке расторгнувших договоры управления с Обществом и принявших решение на общих собраниях о выборе новой управляющей организации, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности и нарушать права Общества, поскольку внесение в реестр записей об управляющей компании является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании.

Факт не уведомления внешнего управляющего Общества о расторжении договоров управления домами, не влияет на законность внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества вызвана отказом собственников помещений в МКД в одностороннем порядке от исполнения договоров управления многоквартирными домами, отразившимися в решениях их общих собраний. Восстановление в реестре лицензий не порождает возможность Общества осуществлять деятельность по управлению спорными МКД, поскольку договоры на управление с Обществом были расторгнуты общим собранием собственников и заключены новые, законность которых оспорена не была.

Поскольку Обществом в судебном порядке не оспорены протоколы общих собраний об избрании управляющей компанией ООО «УК Коммунальник» спорными МКД, не обжалованы договоры управления с новой управляющей компанией, обращение Общества в суд с заявлением не может привести к устранению нарушенных прав.

Суд принимает во внимание, что в момент совершения обжалуемых действий Министерства в 2015 году Инспекция, как юридическое лицо, не существовала и не обладала схожими с Министерством правами по внесению изменений в реестр лицензий. На данный момент Инспекция и Министерство осуществляют различные функции и задачи и, соответственно, имеют разные права и обязанности. Инспекцией не совершено никаких действий, приведших к нарушению законных прав Общества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств признания протоколов общих собраний об избрании управляющей компанией ООО «УК Коммунальник» и заключенных с ними договоров управления недействительными в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия восстановить права юридического лица путем восстановления положения, существующего до нарушения таких прав – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                    Е.А. Анжукаева