ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22681/2018

Дело № А41-46061/17

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/2070 от 29.05.2020; 

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 3964820 от 12.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/734-н/77- 2020-3-473;

от конкурсного управляющего ООО "Дэлма" ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-46061/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Делма", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дэлма" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дэлма" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу А41-46061/2017 ООО «Дэлма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Дэлма» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года бывший руководитель ООО "Дэлма" ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности; с ФИО3 в пользу ООО "Дэлма" взыскано 34 961 286,65 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы 

Представитель Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Дэлма" ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу А41-46061/2017 требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области в размере 34 329 400,30 руб., из которых: 23 036 541,93 руб. – основной долг, 10 886 588,40 руб. – пени, 406 270 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дэлма». 

Сумма основного долга перед ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, включенная в третью очередь реестра кредиторов ООО «Дэлма», составляет 97,778% от общей суммы требований кредиторов по основному долгу. 

Включенное в реестр кредиторов ООО «Дэлма» требование ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области основано на Решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акте выездной налоговой проверки от 24.03.2017г. № 11 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. 

Таким образом, налоговое правонарушение было зафиксировано в первом квартале 2017 года и относится к деятельности должника в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. 

В проверяемый период ФИО3 являлся руководителем ООО "Дэлма".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Дэлма" ФИО5 указал, что за период конкурсного производства выявлено имущества должника – дебиторская задолженность в размере 322 612,00 рублей. Реестр требований кредиторов ООО «Дэлма» сформирован в общей сумме 34 961 286,65 рублей. 

Из вышеперечисленного следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Собранием кредиторов ООО «Дэлма» от 16.03.2018 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО «Дэлма» к субсидиарной ответственности.

В связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО «Дэлма» ФИО3 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате деятельности, приведшей к доначислению НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дэлма».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку налоговое правонарушение было зафиксировано в первом квартале 2017 года и относится к деятельности должника в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО3, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России г. Солнечногорску по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дэлма» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение № 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 23 026 852 руб., начислены соответствующие пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 104 475 621 руб. 

Решением от 10.07.2017 № 07-12/064475 Управление ФНС России по Московской области отменило решение № 11 от 24.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения плательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 59 600 руб.

Основанием для привлечения ООО «Дэлма» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужило то обстоятельство, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет путем включения в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, по спорным контрагентам ООО «Авто+», ООО «РонексМ», ООО «Кромтекс», ООО «Верис», ООО «Норд», ООО «Рестснаб», ООО «Диатон», ООО «Триленд», ООО «Глэидис», а также иными контрагентами.

Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны со стороны ООО «РонексМ» от имени главного бухгалтера и руководителя - ФИО6, в то время как учредителем и генеральным директором ООО «Ронекс-М» согласно Единого государственного реестра юридических лиц в спорном периоде числилась ФИО7.

Из протокола допроса от 22.08.2015 № 1283 ФИО7 следует, что она является номинальным учредителем и генеральным директором ряда организаций, в том числе ООО "РОНЕКС-М" ИНН 

<

***>.

 Деятельность в этих организациях ФИО7 не осуществляла. 

Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Кромтекс» от имени главного бухгалтера и руководителя - ФИО8, в то время как учредителем и генеральным директором ООО «Кромтекс» в спорном периоде числился ФИО9. 

Согласно протоколу допроса от 11.11.2014 № 177 ФИО9 являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, деятельность в данной организации не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. 

Из протокола допроса от 25.05.2015 № 1193 ФИО8, деятельность в этих организациях она не осуществляла. 

Никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. 

Доверенности на право подписания документов, договоров и представлять интересы в налоговых органах никому не выдавала. 

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, представленные ООО «ДЭЛМА» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ДЭЛМА» отражает в книгах покупок, счета-фактуры контрагентов, даты составления которых приходятся на период до даты регистрации юридических лиц.

Так, согласно Выпискам из ЕГРЮЛ дата государственной регистрации ООО «Диатон» 03.04.2014, дата регистрации ООО «Глэидис» 08.04.2014г. 

Однако ООО «ДЭЛМА» включило в состав вычетов счета-фактуры по данным контрагентам в 2012, 2013 и 1 кв. 2014 года. 

Также инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО «ДЭЛМА» отражены счета-фактуры даты составления, которых приходятся на следующий налоговый период, нежели в котором они отражены, на общую сумму 5 493 984,40 руб., в том числе НДС 838 065,42 руб. 

Согласно протоколу допроса руководителя Общества - ФИО3 от 29.06.2016 № 9 ему не известно ООО «Диатон».

Свидетелю знакомы организации ООО «Авто+», ООО «Верис», ООО «Норд», ООО «Кромтекс», ООО «Рестснаб»; об ООО «Авто+», ООО «Верис», ООО «Ронекс-М», ООО «Норд», ООО «Кромтекс», ООО «Триленд» он узнал из Интернета; руководителей контрагентов лично не знает; до заключения договора с ООО «Авто+», ООО «Верис», ООО «Ронекс-М», ООО «Норд», ООО «Кромтекс», ООО «Рестснаб», ООО «Триленд» свидетелем не запрашивались уставы, свидетельства, доверенности, копии паспортов, иные документы, подтверждающие реальное осуществление деятельности, указанными организациями и полномочия генеральных директоров или представителей, кто подписывал товарные накладные и счета-фактуры не знает. Иных документов (договоров, первичных документов и счетов-фактур) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Авто+», кроме тех, что были представлены Обществом в Инспекцию, не имеет.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущество; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорным финансово-хозяйственным операциям.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Дэлма» обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-13889/19 с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области от 24 марта 2017 г. № 11 «О привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23 026 852 руб., начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в виде штрафа в части оспариваемых сумм. 

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В связи с разрешением указанного спора определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-13889/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-13889/19, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении требований ООО «Дэлма» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года решение от 01 августа 2019 года и постановление от 25 ноября 2019 года по делу № А41-13889/19 оставлены без изменения.

При разрешении указанного спора арбитражным судом были установлены обстоятельства неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) - обществ с ограниченной ответственностью «Авто+», «РонексМ», «Кромтекс», «Верис», «Норд», «Рестснаб», «Диатон», «Триленд», «Глэидис», а также иными контрагентами и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

При разрешении указанного спора Общество «Дэлма» не доказало реальности спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (на дату совершения налогового правонарушения) руководителем ООО «Дэлма» являлся ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Таким образом, вступая от имени ООО «Дэлма» в правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Авто+», «РонексМ», «Кромтекс», «Верис», «Норд», «Рестснаб», «Диатон», «Триленд», «Глэидис», ФИО3 должен был принять все возможные и необходимые меры по выбору контрагентов в целях ведения реальной хозяйственной деятельности с возможностью впоследствии претендовать на применения налоговых вычетов.

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-13889/19, ни в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ФИО3 не указана причина выбора своих контрагентов.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки в адрес Общества «Дэлма» были выставлены требования от 27.07.2015 № 14190/1- ДЭЛМА, от 29.02.2016 № 16759/2-ДЭЛМА, от 07.04.2016 № 17156/3-ДЭЛМА и от 27.06.2017 № 18017/4-ДЭЛМА о представлении документов (информации).

Обществом часть истребуемых документов (договоры с контрагентами; товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров; счета-фактуры, полученные от контрагентов; главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; карточки счетов; расчетно-платежные ведомости по начислению и выдаче заработной платы; оборотная ведомость по удержанию, начислению и перечислению НДФЛ; своды по начислению заработной платы) в количестве 327 ед. не представлена в ходе проверки,

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 как руководителем ООО «Дэлма» не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) за совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО3, арбитражным апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 98 009 937,62 рублей.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования кредитора, либо доказательства возможности обнаружения такого имущества и денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 98 009 937 руб. 62 коп.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По результатам проведенной налоговым органом проверки, а также при разрешении спора по делу №А41-13889/19 была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании представленных ООО «Дэлма» документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, банковских выписок контрагентов, банковских выписок ООО «Дэлма», книг покупок ООО «Дэлма», выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, ответов, полученных из других налоговых органов по спорным контрагентам, протоколов допроса ФИО3, а также протоколов допросов свидетелей контрагентов, налоговым органом и судом сделаны выводы о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений, ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации организация и ведение налогового учета возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, совокупное толкование перечисленных норм права, указывает, что добросовестный и разумный руководитель организации обязан учитывать налоговые последствия заключаемых им сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу № А41-46061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин