018/2017-2027(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19424/2016

г. Краснодар

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца –  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Ковалевой М.В.  (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Блэк Борд» (ИНН 7718864835, ОГРН 1117746860660), извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Николаев А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-19424/2016, установил  следующее.  

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Блэк Борд» (далее – общество) о взыскании 970 120 рублей 54 копеек неустойки.  

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.10.2016, с общества в пользу департамента взыскано  192 402 рубля 31 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из  того, что наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения  обязательства подтверждено материалами дела. Расчет истца признан неверным, в связи с  чем суд произвел перерасчет неустойки самостоятельно. Размер ответственности  уменьшен судом с 0,5% до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По  мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку. Предусмотренный договором  размер неустойки не является высоким, представляет собой результат соглашения сторон  и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, по итогам торгов на право заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной  собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная  собственность на которые не разграничена, департамент и общество заключили договор  от 09.01.2014 № 2 сроком действия на 10 лет. Согласно подпункту 4.1.1 договора  обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за  эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере без выставления счетов. В силу  подпункта 2.2.1 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится  ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала в  соответствии с приложением № 3 к договору путем перечисления денежных средств по  реквизитам, указанным в договоре. Из пункта 5.2 договора следует, что в случае  невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором  срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый  день просрочки.  

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2015 № 657,  от 31.08.2015 № 638, от 09.03.2016 № 1109 и от 09.03.2016 № 1106, свидетельствующие об  исполнении ответчиком договорных обязательств с просрочкой.  

В связи с тем, что долг своевременно не погашался, суд посчитал требование о  взыскании неустойки обоснованным.  

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности  суды сочли необходимым снизить ее размер с 0,5% до 0,1% в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части  снижения размера пеней. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах  доводов жалобы.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной  инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу   № А32-19424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   О.В. Леонова