ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7818/2020

г.Самара

6 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-7818/2020 (судья Белякова Л.Н.) 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-7818/2020 (судья Белякова Л.Н.)

по иску ФИО4 к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета уполномоченному органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений (ограничений) с нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>);

- запрета уполномоченным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав на которые являются ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>); 

- запрета ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>) осуществлять отчуждение, любые виды обременений (ограничений) с движимым имуществом, собственником и/или обладателем которого они являются.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу  удовлетворено. 

- Запрещено уполномоченному органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений (ограничений) с нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>).

Запрещено уполномоченным органам МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области и Госжилстройтехинспекции Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав на которые являются ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>).

Запрещено: 

- ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Новое Устье Охотсткого района Хабаровского края, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Беднодемьяновск Пензенской области, ИНН 

<

***>) 

осуществлять отчуждение, любые виды обременений (ограничений) с движимым имуществом, собственником и/или обладателем которого они являются.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование своих апелляционных жалоб ответчики указывают на то, что судом наложенные обжалуемым определением обеспечительные меры препятствуют исполнению решений Арбитражного суда Пензенской области по делам А49-10656/2019, А49-10655/2019. Кроме того, наложенные судом обеспечительные меры, по мнению заявителей,  не соответствуют требованиям соразмерности, т.к. заявленная к взысканию сумма убытков ниже общей стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение. Также в апелляционных жалобах ответчики указывают на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От  ФИО6 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которой он указывает на принятие мер по исполнению вступивших в законную силу решений после принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются активные действия по выводу любого имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение решений суда по делам № А49- 10947/2017, А49-10656/2019, А49-10655/2019, что дает основания полагать, что к моменту рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 убытков, имеющееся у них на праве собственности имущество также будет отчуждено в пользу третьих лиц, что сделает исполнение судебного акта невозможным. Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90, 91, ст. 225.1, 225.6 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принял во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, и счел, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, что соответствует положениям указанных норм.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно ч.2 ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения положения, существующего к моменту предъявления иска (статус-кво), и обеспечению возможности исполнения судебного акта. Исковые требования о взыскании убытков обусловлены длительным корпоративным конфликтом, неисполнением ответчиками судебных актов о взыскании действительной стоимости доли, признании недействительными сделок 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем доводы являются достаточными для принятия мер по обеспечению иска. 

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям. 

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также создание условий для исполнения возможного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отпадения указанных условий либо в случае, если указанным определением будут затронуты права третьих лиц, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу №А49-7818/2020 по заявлению ООО Торговый дом "СПАССК" отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 по делу № А49-7818/2020, в виде запрета уполномоченному органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых видов обременений (ограничений) с нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) отменить в части, препятствующей регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ООО «Торговый дом «СПАССК» в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - нежилого здания (магазин «Универмаг»), общей площадью – 389,8 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0060501:345, общей площадью 274 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; - земельного участка с кадастровым номером: 58:05:0100302:220, общей площадью 1171 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчикам,  у суда первой инстанции не имелось. 

Изменившиеся обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могут быть основанием для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном процессуальным законом, судом первой инстанции, а не отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, изложенные заявителями апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы: копия   Постановления   о   предоставлении   рассрочки   исполнения   требований,   содержащихся   в исполнительном документе от 31.08.2020г., копии выписок из ЕГРН, копии Свидетельств о государственной регистрации нрава от 03.12.2004г., справочная информация но объектам недвижимости (кадастровая стоимость), и к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе ФИО3: копия соглашения о погашении задолженности, копии квитанций,  - подлежат возвращению заявителям апелляционных жалоб, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу № А49-7818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева