ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11331/2019

15 октября 2019 года

город  Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к  Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании недействительными результатов торгов, проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора от 24.06.2019 №26, заключенного по результатам торгов  

и по объединенному делу  по иску

Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании недействительным решения №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АЛЬФА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АЛМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «ЧОП «Альфа»  – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ООО ЧОП «Алма» - ФИО3, паспорт, доверенность;

от АО «ПОЭЗ «Ульяновск» - ФИО4, паспорт, доверенность;

от УФАС по Ульяновской области – ФИО5, удовлетворение, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма", к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора от 24.06.2019 №26, заключенного по результатам торгов.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон»,  общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением от 19.09.2019 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил настоящее дело №А72-11331/2019 с делом №А72-12432/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера №А72-11331/2019.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии  указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алма" возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" возражает против удовлетворения исковых требований,  по объединенному делу поддерживает исковые требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  возражает против удовлетворения иска о признании  результатов торгов и договора недействительным,  по объединенному делу возражает против исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования  следует оставить без удовлетворения, исковые требования по объединенному делу следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 29.05.2019 опубликованы извещение и документация о проведении  запроса предложений №31907927801, наименование объекта закупки – «Оказание услуг по охране объектов, расположенных  в границах Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (начальная  (максимальная) цена договора – 5 910 000 руб. 00 коп.).

05.06.2019 и 07.06.2019 были опубликованы разъяснения положений документации.

Согласно протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе  предложений от 11.06.2019 на участие в указанной закупке было подано 6 заявок. 

Заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром» были отклонены, победителем  признано общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма».

По результатам указанной закупки 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" заключен договор на оказание охранных услуг №26.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа", не согласившись с результатами  указанной закупки,  направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №073/07/3-15 773/2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" признана обоснованной,  действия Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" признаны нарушающими п.2 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но  в связи с тем, что договор по результатам запроса предложений заключен, предписание об устранении нарушений не выдавалось. 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными результата торгов, проведенных 11.06.2019 и признании недействительным договора №26 от 24.06.2019, заключенного по результатам  указанных торгов, поскольку, по мнению истца, действия Акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» нарушают требования Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции».

Акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019 незаконным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела Документации по проведению запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране  объектов, расположенных в границах Акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (л.д. 62 – 118, т.1) (далее по тексту – Документация), следует, что она состоит из трех разделов:

Раздел I -  Инструкция участникам закупки;

Раздел II – Информационная карта;

Раздел III – Образцы форм  для заполнения.

Указанная Документация находилась в открытом доступе на официальном сайте закупок.

В соответствии с  п.п.4 п.6.1.3. Раздела I Документации  комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, если будет  установлено, что предложенная в ней цена снижена на 10 или более процентов по  отношению к начальной (максимальной) цене договора, указанной Заказчиком в документации, и в составе заявки отсутствует расчет и обоснование предлагаемой цены договора, либо по итогам  проведенного анализа представленных в составе заявке расчета и обоснования цены договора Заказчик пришел к обоснованному выводу о невозможности участника закупки исполнить договор надлежащим образом в установленные сроки на предложенных  им условиях.

Аналогичные положения содержаться в пункте 1 части 1 статьи 47 главы 5 Положения о закупках.

Согласно Информационной карте (Раздел II Документации) начальная  (максимальная) цена договора установлена в размере 5 910 000 руб. 00 коп. 

В разделе  III Документации «Образцы форм  для заполнения» содержится                  Форма 1 «Заявка на участие в запросе  предложений»,  согласно которой  участник запроса предложений, изучив извещение о проведении запроса предложений и документацию, а также применимые к данному запросу предложений законодательство и нормативно-правовые акты, сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях, установленных документацией, в полном соответствии с извещением о проведении запроса предложений, документацией, в том числе технической частью, проектом договора, входящими в состав документации, и направляет настоящую заявку.

Указанная  форма  заполнялась всеми участниками запроса предложений,  в том числе, и истцом, обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа».

Следовательно, истец, подавая указанную заявку, подтвердил, что изучил  Документацию в полном объеме (разделы I, II, III), условия допуска и отклонения  заявки, и согласился  с указанными требованиями.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" за разъяснениями  Документации в части требований раздела I Документации о необходимости предоставления обоснованного расчета при снижении цены более чем на 10%.

В материалы дела представлен протокол №31907927801-02 от 11.06.2019 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, согласно которому единственным  участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям Документации, является общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Алма».

Согласно приложения №1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений №31907927801-02 от 11.06.2019 ( л.д. 121 – 130, т.1)  и  приложения №1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений №31907927801-02 от 11.06.2019 «Результаты голосования» усматривается, что заявки общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Атлант», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром-Тольятти», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром» были отклонены,  в связи с тем, что указанными юридическими лицами  цена договора была снижена более чем на 10% по отношению к начальной (максимальной) цене договора, но в составе заявки отсутствовал расчет и обоснование цены договора, вопреки требованиям Документации.

Обществом с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Алма» предложена цена договора в размере 5 319 100 руб. 00 коп. (меньше начальной (максимальной) цены, но менее чем на 10%).

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" 24.06.2019 заключен договор на оказание охранных услуг №26 сроком до 31.12.2019. Указанный договор сторонами исполняется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВАС РФ №10 и Пленума ВС РФ №22, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п.1 Информационного письма ВАС РФ №101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применяя также по аналогии п.71 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 перечислены сделки, отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки, нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75); договор, заключенный на торгах, при проведении которых допущены нарушения, в их число не входит.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

На основании изложенных выше норм права, суд рассматривает заявленные требования по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках)  целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Одним из принципов закупок товаров, работ, услуг, которыми обязаны руководствоваться заказчики, является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 8 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае спорная закупка осуществлялась способом запроса предложений. На основании пункта 1 части 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос предложений относится к конкурентным закупкам. Порядок проведения Запроса предложений регулируется Главой 5 Положения о закупках акционерного общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора 10 судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке, антидемпинговыми мерами

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, путем установления требований об обоснования снижения цены на 10% и более, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, это, по мнению суда, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, и нарушению положений Закона о закупках в рассматриваемом случае.

Требования конкурсной документации устанавливали единые требования для всех участников, документация не ограничивала круг участников, за исключением установленных требований к субъекту (наличие специальной лицензии).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, удовлетворяя жалобу истца по первоначальному иску, указало, что часть 21 раздела 2 Документации о проведении запроса предложений № 31907927801, содержащая требования к составу заявки на участие в запросе предложений, не содержит указания на обязательное представление в составе заявки расчёта и обоснования предлагаемой цены договора в случае снижена на десять или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора участником, а также требований к оформлению, составу и содержанию указанного расчета и обоснования цены, что  привело к нарушению  положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и повлекло необоснованное отклонение заявки заявителя жалобы.

Указание Заказчиком на требование о предоставлении  документов при снижении участником цены договора более чем на 10% в основаниях для отклонения заявки, без какого-либо упоминания  на такой документ в требованиях к составу  заявки не соответствует принципу открытости и прозрачности закупки.

Суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа.

 Как было сказано ранее, условия о необходимости  предоставления обоснования расчета при снижении цены более  чем на 10% содержится в разделе I Документации.

Документация, исходя из смысла вышеприведенных норм права это единый документ, включающий в себя Раздел I -  Инструкция участникам закупки; Раздел II – Информационная карта; Раздел III – Образцы форм  для заполнения.

Участники знакомились с Документацией, не обращалась в Заказчику за ее разъяснениями в части необходимости предоставления вышеуказанного рассчета, из чего суд делает вывод о том, что условия Документации участникам были понятны и принцип открытости и прозрачности закупки не нарушен.

Как полагает суд, изучая требования к форме и содержанию заявки на участие в запросе предложений (раздел II Документации), участник закупки, изначально знающий предложенную им цену, должен был ознакомиться с разделом I этой же Документации, содержащим требование о необходимости предоставления обоснования заявленной участником цены и, либо обратиться за разъяснением Документации, либо представить  запрашиваемый расчет. При этом суд обращает внимание, что часть 21 раздела II Документации о проведении запроса предложений (требования к составу заявки на участие в запросе предложений) содержит не закрытый перечень предоставляемых участником документов, а согласно п. 12 части 21 раздела II Документации предоставляет право участнику представить необходимые, по его мнению, документы.

Суд соглашается с доводами заказчика, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019 легло в основу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" о признании недействительным договора, заключенного между Акционерным обществом  "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" и победителем  торгов обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алма", который сторонами на сегодняшний день практически исполнен, в связи с чем, необходимая совокупность, предусмотренная ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации  усматривается. 

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в письменном отзыве на правоприменительную практику  судом отклонена, поскольку указанные решения судов вынесены при иных обстоятельствах дел.

С учетом совокупности изложенного, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №073/07/3-15 773/2019 от 03.07.2019 следует  признать незаконным.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к  Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Алма", к Акционерному обществу "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора от 24.06.2019 №26, заключенного по результатам торгов  следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 200 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом восстановительная мера не указывается, поскольку договор на оказание охранных услуг №26 от 24.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алма» и Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" исполняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по заявлению Акционерным обществом "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" отказать.

Заявление акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" удовлетворить. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 03.07.2019 по делу №073/07/3-15 773/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" 3000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 М.В. Страдымова