АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4490/2021

г. Тюмень

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1: ФИО1 - лично (паспорт) (до и после перерыва),

от ООО «СК-Союз»: ФИО4, по доверенности от 09.08.2021 (до и после перерыва),

от  третьего лица: не явка, извещен (до и после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области определением Центрального районного суда г. Тюмени передано по подсудности исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз») о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 112,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску ООО «СК-Союз» к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 307, 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО «СК-Союз» обязательств по договору займа от 19.02.2017 в части оплаты процентов, уступленных ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 384, 388, 390, 432, 453 ГК РФ мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ООО «СК-Союз», предмет договора не согласован.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 удовлетворено заявление ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена по настоящему делу по первоначальному иску ФИО2 к ООО «СК-Союз» о взыскании задолженности, истца ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО1 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал первоначальный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать проценты за пользование займом в размере 3 360 000 руб., неустойку в сумме 15 939 840 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель ООО «СК-Союз» возразил против первоначального иска по основаниям отзыва, поддержал встречный иск.

ИП ФИО1 возразил против встречного иска. 

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны позиции по спору не изменили. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 А АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 19.02.2017 между ООО «СК-Союз» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ передает в собственность заемщику 3 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под проценты из расчета: от суммы займа в размере 2 640 000 руб. – 10 % в месяц срок до 19.02.2017; от суммы займа в размере 700 000 руб. – 8 % в месяц в срок до 07.03.2017.

30.12.2017 между ООО «СК-Союз» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора займа от 19.02.2017, согласно которому стороны согласовали, что в связи с исполнением обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. из которых: стороны пришли к согласию расторгнуть договор займа от 19.02.2017  с «31» декабря 2017 года (пункт 1 соглашения); с даты подписания настоящего соглашения, любые права и обязательства, предусмотренные условиями Договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий Договора займа от 19.02.20.2017, в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения); настоящее соглашение является также распиской в получении денежных средств по Договору займа от 19.02.2017, и подтверждает факт получения денежных средств указанных в п.1 Соглашения в размере 3 340 000 руб. Заимодавцем от Заемщика (пункт 3 соглашения); оплата процентов по договору займа производится до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 руб. (Три миллиона триста шестьдесят тысяч рублей) (пункт 5 соглашения).

29.02.2020 ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по Договору займа от 19.02.2017 (Сумма займа 3 340 000 руб.), заключенному между Цедентом (Кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ», ИНН 

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, (Заёмщиком).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что 2.Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по Соглашению от 30.12.2017 о расторжении Договора займа от 19.02.2017, заключенному между Цедентом (Заимодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ», ИНН

<

***>, КПП 720301001, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, (Заемщиком).

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий засчитывает Цеденту исполнение обязательств по Договору займа от 08.01.2020, заключенному между Цедентом и Цессионарием в полном объёме (пункт 4 договора).

ООО «СК-Союз» было уведомлено письмом от 29.09.2020 о состоявшейся уступке прав требования.

Наличие задолженности по оплате процентов по договору займа в размере 3 360 000 руб. явилось основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ООО «СК-Союз», ООО «СК-Союз» в материалы дела не представлено.

Оспаривая договор, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. В настоящем случае ООО «СК-Союз» такие доказательства не представлены.

В данном случае предметом спора является требование о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1; истцом по настоящему иску является должник в соответствующем обязательстве.

При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 382, статьи 386 ГК РФ сама по себе уступка права (требования) не нарушает прав должника и не требует его согласия, т.к. последний может выдвигать против требования нового кредитора любые возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ООО «СК-Союз» по существу сводятся к оспариванию действительности являющегося предметом договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 в связи с обстоятельствами, которые, по мнению ООО «СК-Союз» свидетельствуют о том, что уступленное право (требование) не существовало. 

Доводы ООО «СК-Союз»  о том, что договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 является недействительным в силу несогласованности его предмета суд не может принять как обоснованные по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемого договора по уступке права требования (цессии) видно, что стороны сослались на Договор займа от 19.02.2017, соглашение от 30.12.2017 о расторжении Договора займа от 19.02.2017,  из которого возникла задолженность по процентам в сумме 3 360 000 руб. (пункт 5 соглашения). Условия договора позволяют установить предмет уступки, согласованный сторонами.

Между сторонами договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 отсутствует спор либо иные разногласия по поводу предмета уступленного права. Цедент передал цессионарию все документы, подтверждающие наличие данного права, что подтверждают стороны договора и у них отсутствовала неопределенность в предмете сделки. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право (требования) взыскания процентов по соглашению перешло в полном объеме, в каком существовали у цедента к моменту перехода права, суд приходит к выводу о согласовании предмета сделки.

Довод ООО «СК-Союз» о безвозмездном характере договора уступки прав (цессии) отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий засчитывает Цеденту исполнение обязательств по Договору займа от 08.01.2020, заключенному между Цедентом и Цессионарием в полном объёме (пункт 4 договора).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Содержание договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае п. 4 договора явно свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «СК-Союз» совокупности оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 недействительным.

Согласно пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. 

Согласно позиции ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 360 000 руб. установлена пунктом 5 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017, согласно которому стороны согласовали, что оплата процентов по договору займа производится до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 руб.

Возражая по требованию истца ООО «СК-Союз» представило в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордера № 36 от 13.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 50 от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 136 от 29.06.2018 на сумму 500 000 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты указанные расходные кассовые ордера, поскольку они не отвечают установленным главой 7 АПК РФ требованиям к относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Так, в ордерах № 50 от 29.03.2018 и № 136 от 29.06.2018  в качестве основания оплаты указанно «возврат денежных средств», № 36 от 13.03.2018 в качестве основания содержит указание на «возврат по договору займа». 

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных договорных отношений между ООО «СК-Союз» и ФИО3, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.03.2017 следует, что в кассу ООО «СК-Союз» ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «договор займа от 07.03.2017», кроме того в материалы дела представлен  договор участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д, заключенный между ФИО3 и ООО «СК-Союз».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, согласно которой расходные кассовые ордера № 36 от 13.03.2018 на сумму 800 000 руб., № 50 от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 136 от 29.06.2018 на сумму 500 000 руб., не позволяют достоверно установить в счет каких именно обязательств были выплачены ФИО3 указанные в ордерах суммы, следовательно, данные ордера не могут выступать в качестве относимых доказательств уплаты ООО «СК-СОЮЗ» процентов по Договору займа от 19.02.2017.

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ООО «СК-Союз»  не оплатило истцу уступленное право требования в полном объеме, задолженность по процентам за пользование займом составила 3 360 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств обратного, проценты за пользование займом  в сумме 3 360 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат взысканию.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.3 договора займа от 19.02.2017 при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора неустойку в размере 0,4%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как следует из соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017 , подписанного между ООО «СК-Союз» и ФИО3, в связи с исполнением обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб., стороны согласовали, что с даты подписания настоящего соглашения, любые права и обязательства, предусмотренные условиями Договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий Договора займа от 19.02.20.17г. в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения).

Учитывая, что сумма процентов не является основным обязательством по договору займа, является дополнительным по отношению к нему, исполнение основного обязательства по возврату суммы займа не оспаривается сторонами, а также что стороны предусмотрели в соглашении от 30.12.2017 отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий Договора займа от 19.02.20.17 в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойка после расторжения договора займа не подлежит взысканию с ООО «СК-Союз».

Учитывая, что неустойка за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб. не подлежит взысканию, следовательно, в требовании о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также следует отказать. 

ООО «СК-Союз» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере, ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины 

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «СК-Союз» в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на ООО «СК-Союз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в сумме 3 360 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 804 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 695 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.