ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2768/2020

г. Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС»: ФИО2, действующая на основании Устава, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 5, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-2768/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО4 к ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Магистраль-2» , ООО «Стеклосфера» 27.02.2020 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник). Определением суда от 05.03.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на правопреемника – ООО «Сферастек-2».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 321 518 руб. 29 коп. в пользу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» в пользу должника 321 518 руб. 29 коп. Определением суда от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023  признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» №40702810502940004698, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» денежных средств в сумме 321 518 руб. 29 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» в пользу ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» взыскано 321 518 руб. 29 коп.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

В удовлетворении ходатайства представителей заявителей жалобы о приобщении к материалам дела копий платежных ордеров от 23.03.2022 № 88740, от 28.03.2022 № 10717, от 06.04.2022 №7032 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам.

Представитель конкурсного управляющего ООО ППКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 12.05.2020) по делу №А14-2547/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в пользу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» взыскано 441 355 руб. 18 коп. задолженности по договору №3-2016 на бухгалтерское обслуживание от 11.01.2016 и договору №5-2018 на бухгалтерское обслуживание от 01.06.2018, 14 707 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 121 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным      судом   Воронежской области  28.05.2020   ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» выдан исполнительный лист ФС №034077889, который предъявлен взыскателем в АО «Альфа Банк» для принудительного исполнения судебного акта.

С расчетного счета ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» №4070281050290004698, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» по платежным ордерам №85354 от 15.06.2020 на сумму 268 руб.45 коп. и №18781 от 06.07.2020 на сумму 321 249 руб. 84 коп. были перечислены денежные средства в общей сумме 321 518 руб. 29 коп., в назначении платежа указано: «на основании ИЛ ФС 034077889, выдан АС Воронежской области 28.05.2020 по делу №А14-2547/2020 на взыскание суммы долга».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия по списанию денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к оказанию отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорного платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться  с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, а оспариваемые перечисления совершены 15.06.2020 и 06.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно отражено судом первой инстанции, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Сферастек-2», ООО «Фонтен Финанс», ООО «Формматериалы», ООО «СК Атом Строй», ООО ПМ «Рост» и иными), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору – ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» в размере 321 518 руб. 29 коп. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения доводы ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» о том, что участник обособленного спора не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и ему не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку, как верно отмечено судом, при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период 31.12.2017-31.12.2019 у ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»  отсутствовал признак недостаточности имущества, общество могло рассчитаться по своим краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы,  процедура наблюдения в отношении должника была введена спустя 13,5 месяцев после вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а также об отсутствии осведомленности ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» о неплатежеспособности должника, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Арбитражным судом Воронежской области сделан обоснованный вывод о том, что перечисления денежных средств в общем размере 321 518 руб. 29 коп. подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку оказания предпочтения одному кредитору перед другими (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и не выходят за рамки сложившейся практики отношений сторон договора, также подлежат отклонению.

Так, по мнению апелляционной коллегии, оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

Более того, как верно отмечено судом, положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства.

Так, в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

 В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд области верно заключил, что перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств).

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции также установив, что оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, как уже сказано выше, указанные положения не распространяются на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчик, принимая исполнение от должника, не мог не знать, что в результате подобных действий он принимает на себя риски, связанные с возможностью признания данных платежей преимущественным удовлетворением требований кредитора и фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, удовлетворение требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. 

В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными многочисленными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признанная недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 321 518 руб. 29 коп. в пользу ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» не могла оказать ему большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ввиду того, что рассматриваемые платежи обладают правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛЮКСЭКОНОМСЕРВИС» в пользу ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» денежных средств в размере 321 518 руб. 29 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной наосновании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №247 от 12.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по делу №А14-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов 

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников