АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1217/2017

г. Салехард

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 904 349 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;   

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалпромгеофизика» о взыскании задолженности по договору № ПТ2.00092.03.2015/1 от 21.04.2015 в размере 830 863 руб. 23 коп., пени за период с 11.11.2016 по 20.02.2017 в размере 73 486 руб. 11 коп. и с 21.02.2017 до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.04.2017, в котором сообщил о полной оплате задолженности, а также, что произведённый истцом расчёт пени является неверным, представил контррасчет. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просит взыскать с него пени по состоянию на 20.02.2017 в размере 73 486 руб. 11 коп.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор теплоснабжения № ПТ2.00092.03.2015/1 от 21.04.2015 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик (абонент) – принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения, возникшие между сторонами с 21.04.2015 и действует по 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения. 

Договор считается продлённым на следующий год в полном объёме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, если за месяц до окончания рока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре и действует до момента заключения нового договора (пункт 10.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения расчёт за тепловую энергию производится ежемесячно по счетам-фактурам, предъявленным до 5-го числа, следующего за расчётным периодом месяца. Оплата производится до 10 числа следующего за расчётным периодом месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

По утверждению истца, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2016 года, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счётов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период, копии акта сверки взаимных расчётов за четвертый квартал 2016 года и за период с 01.10.2016 по 20.02.2017. 

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2016 по 20.02.2017 в размере 73 486 руб. 11 коп. 

Взыскание истцом с ответчика суммы пени в указанном размере является предметом рассматриваемого спора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени является правомерным.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% от суммы долга ответчика по каждому акту оказанных услуг в период с октября по декабрь 2016 года и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 11.11.2016 по 20.02.2017. 

Проверив указанный расчёт, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по акту № 3872 от 31.12.2016.

Согласно условиям заключенного сторонами договора размер пени за просрочку исполнения соответствующего обязательства составляет 10 119 руб. 88 коп. (328 896,26 руб./130×40×10%), а не 43 852 руб. 83 коп., как указал истец.  

С учётом изложенных обстоятельств размер подлежащей уплате ответчиком пени составляет 39 753 руб. 16 коп.

Оценив контррасчёт неустойки, произведённый ответчиком, суд установил, что он основан на положениях ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика относительно произведённого последним расчёта подлежат отклонению.

Ссуд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 39 753 руб. 16 коп.

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 руб. 89 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 18 148 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Волынова, д. 2; дата регистрации 04.11.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 11.07.2011; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 39 753 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей 89 копеек. Всего взыскать 41 343 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 438 от 01.03.2017 государственную пошлину в размере 18 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова