АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2024 года

 

Дело № А33-22278/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024.

Мотивированное решение составлено 06.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании 1 052 487,76 руб., в том числе 908 556,76 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по май 2024 года электроэнергию, 143 931 руб. пени за период с 19.02.2024 по 19.07.2024, а также пени с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства; установлен срок для представления документов (в том числе – отзыва на исковое заявление) до 21.08.2024, а также срок до 12.09.2024 для приобщения дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

В пункте 6 определения указано, что суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон и без проведения судебного заседания после истечения сроков, установленных пунктами 3 и 4 настоящего определения, в течение двух месяцев с момента поступления заявления в суд на основании представленных сторонами документов, объяснений, возражений и доводов; отзыв на заявление, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, за пределами сроков, предусмотренных пунктами 3,4 настоящего определения, судом не рассматриваются и возвращаются лицам их представившим, за исключением случая, если заявитель или ответчик обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.07.2024, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 23.07.2024, в связи с чем срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истекал 23.09.2024.

Определение о принятии искового заявления к производству суда направлено по юридическому адресу ответчика письмом с почтовым идентификатором «66000099079174», при этом судебный акт размещён в режиме общего доступа в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.07.2024.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 № 25).

Ответчик считается надлежащим образом извещённым, с учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2024, в пределах установленных судом сроков, от ответчика поступило ходатайство о дистанционном онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено 10.09.2024.

Решением от 16.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Текст решения, вынесенного в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства, размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.09.2024.

Судебный акт вынесен и фактически подписан в информационной системе «АИС Судопроизводство» в 10 час. 41 мин. по красноярскому времени (впоследствии опубликован спустя предусмотренный суточный срок, 17.09.2024 в 06 час. 41 мин. по московскому времени).

За пределами установленных судом сроков – не только первоначально установленного срока для представления отзыва: 21.08.2024, но и после предельного срока представления документов – 12.09.2024, 16.09.2024 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв 16.09.2024 в 10 час. 28 мин. по московскому времени (14 час. 28 мин. по красноярскому времени) и зарегистрирован канцелярией арбитражного суда 16.09.2024 в 12 час. 49 мин. по московскому времени (16 час. 49 мин. по красноярскому времени), от ответчика поступил письменный отзыв (без ходатайства о восстановлении срока для его приобщения) с приложением ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (без ходатайства о восстановлении срока для его приобщения).

Поступивший за пределами установленных судом сроков и после разрешения спора по существу отзыв ответчика возращён определением от 20.09.2024 без рассмотрения по существу; мотивы суда по возврату отзыва подробно изложены в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.10.2024 зарегистрировано поступившая по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.09.2024 апелляционная жалоба ответчика на судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 1.2, 1.4 договора указано, что энергосбытовая организация обеспечивает поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1 договора, в объёме фактического потребления в пределах мощности и в соответствии с категорией надёжности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. Определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) по договору энергосбытовой организацией в точках поставки за расчётный период, осуществляется на основании фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) с оптового или розничного рынков и определяется средствами измерений в соответствии с приложением № 1 к договору, за исключением случаев, при которых определение объёма фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путём, в соответствии с действующим законодательством.

Объём электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается потребителем по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и сбытовой набавки энергосбытовой организации (пункт 2.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены, в том числе, обязанности потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, в соответствии с условиями договора; подписывать акты выполненных работ и возвращать один экземпляр энергосбытовой организации в течение 5 календарных дней с момента их получения (в случае невозвращения экземпляра акта выполненных работ, при отсутствии письменной претензии, услуги считаются принятыми).

Определение объёма потреблённого ресурса согласовано в разделе 5 договора; разделом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое  в соответствии с настоящим договором, на основании платёжного требования, выставляемого энергосбытовой организацией. В случае несвоевременной оплаты электрической энергии (мощности) потребителем, энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после выставления платёжного требования.

В приложении № 1 к договору согласован объект электроснабежния, а также указаны характеристики электроснабжения (кроме того в материалы дела представлены документы о технологическом присоединении).

Ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлены:

? акт сдачи-приёмки от 30.04.2024 № 1776, подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

 

? акт сдачи-приёмки от 31.05.2024 № 2273, подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

? Счёт-фактура от 31.01.2024 № 307 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя;

? Счёт-фактура от 29.02.2024 № 794 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя.

? Счёт-фактура от 31.03.2024 № 1288 (УПД), подписанный в двустороннем порядке в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» как со стороны ресурсоснажающей организации, так и со стороны потребителя.

Также представлен выставленный и подписанный в ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ресурсоснабжающей организацией счёт на оплату от 15.03.2024 № 1276.

Поскольку вышеуказанные документы подписаны в электронном виде обеими сторонами (не считая последнего из указанных счёта), при этом в них фиксируется как объём, так и стоимость потреблённого ресурса (тем самым потребитель подтверждает потребление в отражённых объёмах), в отсутствие выраженных своевременно со стороны ответчика возражений относительно представленных документов, у арбитражного суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных сведений.

В свою очередь, в подтверждение фактической оплаты со стороны ответчика представлены платёжные поручения от 12.04.2024 № 611 и от 25.04.2024 № 722. Иных платёжных документов (в том числе, ответчиком) не представлено.

Письмом от 06.06.2024 № 416 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, фактически полученной 18.06.2024, а впоследствии обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 052 487,76 руб., в том числе 908 556,76 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по май 2024 года электроэнергию, 143 931 руб. пени за период с 19.02.2024 по 19.07.2024, а также пени с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки.

В установленный судом срок и до момента разрешения спора по существу в порядке упрощённого производства ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства в подтверждение иного объёма потребления, доказательства наличия неучтённых истцом оплат, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии по договору, ее объём и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, подписанными в электронном виде обеими сторонами, в том числе – ответчиком.

С учётом представленных документов, расчёты истца проверены судом, являются верными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы подписаны в электронном виде обеими сторонами (не считая последнего из указанных счёта), при этом в них фиксируется как объём, так и стоимость потреблённого ресурса (тем самым потребитель подтверждает потребление в отражённых объёмах), в отсутствие выраженных своевременно со стороны ответчика возражений относительно представленных документов, у арбитражного суда не имеется оснований для сомнений в достоверности представленных сведений.

Разделом 4 договора предусмотрены, в том числе, обязанности потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, в соответствии с условиями договора; подписывать акты выполненных работ и возвращать один экземпляр энергосбытовой организации в течение 5 календарных дней с момента их получения (в случае невозвращения экземпляра акта выполненных работ, при отсутствии письменной претензии, услуги считаются принятыми).

Доказательства соблюдения вышеприведённого, согласованного сторонами порядка, при наличии каких-либо разногласий в отношении объёмов и/или стоимости потреблённого ресурса, со стороны ответчика не представлены.

Не представлены и доказательства, из которых следовало бы отсутствие ресурсоснабжения и/или потребление ресурса в ином объёме, что, применительно к обстоятельствам настоящего спора, является процессуальными рисками ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, требование о взыскании основного долга признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты электрической энергии (мощности) потребителем, энергосбытовая организация вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки, начиная с 4 дня.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

С учётом принципа свободы договора и отсутствие запрета на установлении размера штрафных санкций в сумме, превышающей установленный размер законной пени, арбитражный суд признаёт требование о взыскании пени, исходя из согласованной сторонами методики, обоснованным.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок и до момента разрешения спора по существу в порядке упрощённого производства ответчик о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не представив, при этом, ни одного доказательства в обоснование наличия оснований для такого снижения.

Для самостоятельного размера заявленных ко взысканию штрафных санкций арбитражный суд также не усматривает оснований. Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Как отражено выше, согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При этом о 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

С учётом изложенного, определённое в твёрдом размере требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату разрешения спора по существу не представлены доказательства погашения задолженности в полном объёме, соответствующее требование истца о взыскании пени (на будущее время) также подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер госпошлины от определённой в твёрдой сумме цены иска составляет 23 525 руб.

Истцом при обращении в суд с иском оплачено 23 525 руб. государственной пошлины платежным поручением от 19.07.2024 № 361.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 525 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 1 052 487,76 руб., в том числе 908 556,76 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по май 2024 года электроэнергию, 143 931 руб. пени за период с 19.02.2024 по 19.07.2024, а также пени с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 16.01.2024 № 407/эн из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы обязательств за каждый день просрочки и 23 525 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдаётся только по заявлению взыскателя.

 

Судья

И.В. Степаненко