Арбитражный суд Мурманской области  ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7948/2019

город Мурманск

05 декабря 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 03.12.2019 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Арно-Трейд» к УМПП ЖКХ ЗАТО  Александровск о взыскании 1 031 547,33 рублей, при участии в судебном заседании  представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от  01.01.2017, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

ООО «Арно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  04.12.2007, адрес: 

<

...>) (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к УМПП ЖКХ  ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  11.09.2002, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период  с 08.02.2017 по 30.06.2019 в сумме 1 031 547,33 рублей на основании договора от  28.02.2018 № 01.  

Определением от 05.09.2019 иск принят к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

05.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового  производства.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных  платежей.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в  предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо  ходатайств не заявил.  

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, завершить  предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в  отсутствие ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 01, согласно условиям которого,  Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору во временное  владение и пользование нежилое здание, указанное в Приложении № 1, которое будет  использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с  конструктивными и эксплуатационными данными, передаваемого в аренду имущества  (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата за пользование  имуществом составляет:  

с 08.02.2017 по 31.12.2017 – 45 617,64 рублей; с 01.01.2018 – 48 316,80 рублей. 

Арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на  расчетный счет арендодателя (пункт 3.3. договора).  

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что договор действует с даты  подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 08.02.2017.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора если не позднее, чем за 14 дней до истечения  срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не  продлевать срок договора или заключить новый договор, договор автоматически  продлевается на каждые последующие 11 месяцев.  

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик вносил арендную плату  не в полном объеме, в связи с чем, за период с 08.02.2017 по 30.06.2019 у него  образовалась задолженность в сумме 1 031 547,33 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости  погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, истцом подтвержден  материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в  порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.  

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору,  а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.  

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 08.02.2017 по  30.06.2019 по Договору в сумме 1 031 547,33 рублей, как в установленные  Договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено,  долг в указанной сумме документально подтвержден, признан подписанием акта  сверки и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме  1 031 547,33 рублей, на основании перечисленных норм права.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ  ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 23 315 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить.  

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия  

«Жилкомхоз» в пользу ООО «Арно-Трейд» долг в сумме 1 031 547 руб. 33 коп. 

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия  

«Жилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

23 315 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Евсюкова А.В.