АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А76-38909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-38909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022 № 1, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС «Теплострой» ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее ? истец, общество «ИЦ АС Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменский завод ферросплавов» (далее ? ответчик, общество «ТЗФ») о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003- 2017/ТЗФ в сумме 519 989 руб. 42 коп., пени за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 в сумме 59 798 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь общество «ТЗФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «ИЦ АС Теплострой» о взыскании убытков в сумме 4 679 904 руб. 78 коп. 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп., пени в сумме 59 798 руб. 78 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 596 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЗФ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции о том, что заказчик обязан определить и уполномочить орган для защиты проектной документации, обстоятельства дела и материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы гражданского законодательства, а именно не учтены положения об обязательствах и их исполнении, что в свою очередь привело к нарушению процессуальных норм, выразившееся в изменении судами обязательств сторон, что не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. 

Заявитель полагает, что в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза, также считает, что  недостоверным является вывод  о наличии у экспертов, проводивших повторную экспертизу, достаточной квалификации.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель отмечает, что судами необоснованно  принято в качестве допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, в соответствии с которым «...чертежи марки «КЖ» не могут быть разработаны на данном этапе...». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИЦ АС Теплострой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено,  между обществом «ИЦ АС Теплострой» (исполнитель) и обществом «ТЗФ» (заказчик) заключен договор на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сдать по актам сдачи-приемки следующие работы: разработка проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка производительностью 15 т/сутки. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с приложением № 2 к договору. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2) составляет 5 199 894 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок и сроки оплаты за работы по договору: 

? заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной цены в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета; 

? 60% от договорной цены в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счет – фактуры установленного образца; 

? оставшуюся сумму 10% от договорной цены заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. 

Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. Исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы (пункт 3.1.4. договора). 

По условиям пункта 4.1 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику проектно-конструкторскую документацию: ? конструкторскую документацию, выполненную в соответствии с требованиями «ЕСКД»; 

? проектную документацию в соответствии с требованиями «СПДС», с учетом особенностей в ферросплавном и металлургическом производствах;

 ? ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; 

? ПБ 11-547-03 «Правила безопасности в ферросплавном производстве»;  

? ПБ 11-493-02 «Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств»; 

? акт сдачи-приемки выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации согласовывает или предоставляет список замечаний на предоставленную исполнителем документацию. Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения (пункт 7.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 № 1 изменены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 2 стороны согласовали раздел 5 «Сроки выполнения работ» в следующей редакции: «С момента получения предоплаты по договору до 02.04.2018».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание. 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали протокол согласования договорной цены. 

Письмом от 05.09.2017 №  574 общество «ИЦ АС Теплострой» направило обществу «ТЗФ» договор на проектирование шахтной печи обжига известняка, указав, что стоимость расходов на экспертизу проекта в Ростехнадзоре не учтена. 

Заказчик произвел предоплату в размере 30% и оплату в размере 60% по договору платежными поручениями: от 02.10.2017 № 2 на сумму 1 559 968 руб. 26 коп., от 15.05.2018 № 30 на сумму 3 119 936 руб. 52 коп., в общей сумме 4 679 904 руб. 78 коп. 

По накладной от 02.04.2018 № 1 проектно-конструкторская документация передана заказчику. Накладная подписана и скреплена печатями организаций. 

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. 

Обществом «ИЦ АС Теплострой» в адрес общества «ТЗФ» направлена претензия от 21.04.2020 № 667, в которой указано, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной № 1, в связи с чем потребовало оплатить задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней. 

В ответ на указанную претензию общество «ТЗФ» сославшись на пункты 2.3.1, 3.2.5, 7.2 договора, указало, что 10% от стоимости договора в сумме             519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. 

Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в сумме 519 989 руб. 42 коп. в настоящее время. При этом гарантировало оплату по договору согласно его условиям.

 Ссылаясь на наличие у общества «ТЗФ» задолженности в сумме 519 989 руб. 42 коп., общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, общество «ТЗФ» обратилось с встречным иском, ссылаясь на не направление исполнителем подготовительной проектной документации в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 с целью определения объема, стоимости выполненных работ обществом «ИЦ АС Теплострой» по ходатайству общества «ТЗФ» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос – 1. «Определить объем и стоимость выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка». 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительный научно-технический центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

В заключении экспертов от 01.04.2019 № 0141/2019 сделаны следующие выводы: объем выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию, частичного несоответствия постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям нормативных документов. 

Стоимость выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003- 2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка равен нулю ввиду полного несоответствия техническому заданию и низкого качества представленной документации не позволяющего использовать ее каким – либо образом для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием договора от 11.09.2017 № 15/003- 2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что по результатам экспертного заключения стоимость проектных работ составляет 0 руб., при этом разработанный проект исполнителем является результатом интеллектуальной деятельности и не может иметь нулевую стоимость. 

Определением суда от 11.07.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», ФИО11, ФИО12, ФИО13, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных обществом «ИЦ АС Теплострой» работ, соответствующих техническому заданию договора от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ на разработку проектно-конструкторской документации по созданию шахтной печи обжига известняка». 

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 46-03/22 сделаны следующие выводы: требования технического задания заказчика по параметрам: производительности, качеству обожженной извести, условий эксплуатации печи, в выданном проекте выполнены полностью. 

Проектно-конструкторская документация на шахтную печь оформлена в достаточном и необходимом информационном объеме для использования в государственной экологической и строительной экспертизах, что отражено в договоре от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ. 

Стоимость разработки проектно-конструкторской документации в выполненном объеме составляет в ценах 2017, включая НДС: 5 792 621 руб. 18 коп., что превышает договорную цену в сумме 5 199 894 руб. 20 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 46-03/22 доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено. Кроме того оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли из договора на проектные работы от 11.09.2017 № 15/003-2017/ТЗФ

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику, истец представил накладную от 02.04.2018 № 1 о передаче проектно-конструкторской документации ответчику, а также акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп.

 Заказчиком произведена предоплата в размере 30% и оплата в размере 60% по договору в общей сумме 4 679 904 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата оставшейся суммы 10% от договорной цены производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта. Дополнительно заказчик оплачивает затраты на экспертизу проекта. В соответствии с пунктом 3.1.4. договора исполнитель обязуется в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, передать проектную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы. Таким образом, заказчик обязан определить и уполномочить орган (организацию) для защиты документации (стадия II) завода в государственной экспертизе, информировать об этом исполнителя. 

Претензией от 21.04.2020 №  667 общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось к обществу «ТЗФ» указав, что поскольку экспертиза проекта должна быть инициирована и проведена заказчиком, проектно-конструкторская документация передана по накладной № 1, в связи с чем потребовало оплатить задолженность в сумме 519 989 руб. 42 коп. в течение 10 календарных дней. 

В ответ на претензию общества «ИЦ АС Теплострой» общество «ТЗФ» указало, что 10% от стоимости договора в сумме 519 989 руб. 42 коп. подлежит оплате после прохождения главной государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Ориентировочный срок передачи документации на государственную экспертизу запланирован на август месяц 2020, указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости последнего платежа в сумме 519 989 руб. 42 коп., при этом гарантировало оплату по договору согласно с его условиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора подряда, а также технического задания, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № 46-03/22, суда пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных в рамках договора работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 519 989 руб. 42 коп. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период 19.05.2020 по 10.09.2020 в общей сумме 59 798 руб. 78 коп. 

 В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Требования о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что исполнителем работы по договору выполнены с существенными недостатками, проектная документация в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, не направлена. 

Проектно-конструкторская документация передана заказчику по накладной от 02.04.2018 № 1 в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Накладная от 02.04.2018 № 1 подписана обеими сторонами. 

Сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ от 02.04.2018 № 1 на сумму 5 199 894 руб. 20 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. 

Как верно указано судами, подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

Фактически о расторжении договора № 15/003-2017/ТЗФ, а также о недостатках работ по спорному договору ответчик заявил истцу только после обращения истца в суд с первоначальным иском.

 Расторжение договора истцом по встречному заявлению после выполнения ответчиком обязательств по договору и принятия результата работ со стороны истца по встречному иску, в связи с чем требование о расторжении исполненного договора является недопустимым. 

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказана связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Довод заявителя о том, что в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная экспертиза, также о недостоверности вывода  о наличии у экспертов проводивших повторную экспертизу достаточной квалификации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу № А76-38909/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              С.О. Иванова