ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4317/2023

г. Чита

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-4317/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 54808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, с последующим начислением неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга,

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – ФИО1 – представителя по доверенности от 29 декабря 2022 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 29 декабря 2022 года,

от акционерного общества «ОДК-Климов» – ФИО3 – представителя по доверенности от 20 августа 2022 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 20 августа 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – истец, АО «ОДК-Климов») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, ООО «Улан-Удэнский авиационный завод») с иском о взыскании задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки (с учетом уточнения) 54 808,43 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального права, неверном определении и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. По мнению истца, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2015 года истец и ответчик заключили договор № 765.92.2.197 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить 26 двигателей ВК-2500-03.

Общая сумма договора 26 732 711,20 условных единиц (далее – у.е.), в том числе НДС 4 077 871,20 у.е. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Оплата по договору производится покупателем банковским переводом в рублях РФ по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату платежа.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставку двигателей производится в следующем порядке:

4.1.1. Первый аванс в размере 20% от общей суммы двигателей, поставляемых по договору, должен поступить к поставщику до 05 июля 2015 года.

4.1.2 Дополнительный аванс в размере 20% от стоимости поставляемой партии должен поступить к поставщику за 30 дней до даты поставки двигателей.

4.1.3 Расчет в размере 60% от стоимости отгруженных двигателей, должен поступить к поставщику за 10 дней с даты поставки двигателей.

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар согласно платежным поручениям:

– от 03 июля 2015 года № 6136 на сумму 297 564 481,64 рублей;

– от 09 июля 2015 года № 6426 на сумму 23 531 942,00 рублей;

– от 09 июля 2015 года № 6458 на сумму 70 595 825,99 рублей;

– от 23 июля 2015 года № 7059 на сумму 70 356 218,64 рублей;

– от 23 июля 2015 года № 7060 на сумму 70 356 218,64 рублей;

– от 30 июля 2015 года № 7334 на сумму 73 740 950,03 рублей;

– от 10 сентября 2015 года № 9396 на сумму 83 433 079,55 рублей;

– от 18 сентября 2015 года № 9823 на сумму 80 645 145,66 рублей;

– от 18 сентября 2015 года № 9824 на сумму 134 408 576,10 рублей;

– от 18 сентября 2015 года № 9825 на сумму 26 881 715,22 рублей;

– от 27 октября 2015 года № 11231 на сумму 192 795 696,27 рублей;

– от 23 декабря 2015 года № 13334 на сумму 253 566 887,70 рублей;

– от 23 декабря 2015 года № 13335 на сумму 129 550 831,20 рублей;

– от 19 мая 2020 года № 5610 на сумму 66 351 023,55 рублей.

Согласно представленным товарным накладным от 10 июля 2015 года № 808, от 10 июля 2015 года № 809, от 13 июля 2015 года № 817, от 20 июля 2015 года № 842, от 31 августа 2015 года № 1075, от 22 декабря 2015 года № 1636, от 22 декабря 2015 года № 1637, от 28 декабря 2015 года № 1661, от 30 декабря 2015 года № 1668, от 09 февраля 2016 года № 147, от 25 марта 2016 года № 420, от 30 марта 2016 года № 450, от 29 декабря 2016 года № 2576 двигатели ВК-2500-03 в количестве 26 штук поставлены ответчику.

18 октября 2019 года в письме № 4102/5-134 ответчик указал, что подтверждает задолженность в размере 2 632 977,12 долларов США. Оплату готов произвести ориентировочно в 1 – 2 квартале 2020 года после поступления денежных средств от покупателей.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 765.92.2.197.ДС001-19 к договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года (далее – Дополнительно соглашение), согласно которому в соответствии с письмом ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» от 18 октября 2019 года № 4102/5-134 пункт 4.1.3 договора изложен в следующей редакции:

– 50% окончательного расчета в размере 1 316 488,56 у.е. должно поступить к поставщику в срок до 31 мая 2020 года.

Пункт 4.1.4 изложен в следующей редакции:

– 50% окончательного расчета в размере 1 316 488,56 у.е. должен поступить к поставщику в срок до 30 июня 2020 года.

19 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № К-7651/760/1241-20 с требованием погашения задолженности в размере 1 723 807,41 долларов США.

Согласно платежному поручению от 23 июня 2020 года № 7363 ответчиком перечислены денежные средства в размере 99 526 535,01 рублей.

В письме от 20 июля 2020 года № 4102/5-71 ответчик в ответ на претензию сообщил, что с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям от 19 мая 2020 года № 5610 и от 23 июня 2020 года № 7363 по среднему курсу 63 рубля за один доллар США, а также, учитывая оплаты в 2015 году по сравнительно высокому курсу за доллар США, полагает обязательства по договору выполненными в полном объеме.

По мнению истца, с учетом курса ЦБ РФ за один доллар США на день оплаты за ответчиком осталась задолженность за поставленный товар в размере 291 430,87 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа условий договора, следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки не зафиксирован курс доллара к рублю, в пункте 3.3 договора предусмотрена оплата по договору в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на дату платежа.

Доказательств иного порядка пересчета оплаты, согласованного сторонами, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая спорный договор, в котором стоимость двигателей установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса – на продавце, как на получателе платежа. Данное колебание курсов валют не зависело от воли ни поставщика, ни покупателя и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. В то же время именно момент оплаты зависел от ответчика.

Общая стоимость договора составляет 26 732 711,20 долларов США, двигатели поставлены ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день проведения оплат ответчиком, проверил расчет истца относительно заявленной задолженности по спорному договору в размере 291 430,87 долларов США (26 732 711,20 – 26 441 280,33).

Расчёт признан арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному акту сверки от 30 июня 2020 года № 2429 за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года, подписанного сторонами с разногласиями, сальдо по спорному договору № 765.92.2.197 было указано сторонами без разногласий и составило 20 385 968,22 рублей, что в точности соответствует 291 430,87 долларов США по курсу ЦБ РФ 69,9513 рублей за один доллар США на дату составления акта сверки.

Доводы ответчика о том, что проведенные в 2015 году оплаты по курсу доллара США, превышающего аналогичный курс на июнь 2020 года, скомпенсировали задолженность на момент оплаты долга ответчиком платежным поручением от 23 июня 2020 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие условиям договора.

Авансирование поставки двигателей было предусмотрено условиями договора, при этом согласно условиям договора, дата проведения авансового платежа никаким образом не фиксировала, либо каким-то образом устанавливала курс доллара США, используемый при окончательном расчете за поставленный товар.

Ответчиком также заявлен довод о том, что часть двигателей поставлена 29 декабря 2016 года согласно товарной накладной № 2576, тогда как счет на оплату данной партии двигателей на сумму 2 632 977,12 долларов США выставлен лишь 28 апреля 2020 года. В платежных поручениях от 19 мая и 23 июня 2020 года ответчиком был указан фиксированный курс в размере 63 рублей за доллар США, соответственно общая сумма по указанным платежным поручениям составила 2 632 977,12 долларов США (165 877 558,56 рублей по указанному курсу).

Данный довод судом первой инстанции также правомерно отклонён, поскольку, как правильно указал суд, невыставление счета не является основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате ранее поставленного товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся покупателем на основании выставленных продавцом счетов.

Однако закон не ставит возникновение обязательства покупателя по оплате фактически поставленного товара в зависимость от того, направлен ли продавцом счет на оплату.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Невыставление истцом счета на оплату не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В письме от 18 октября 2019 года ответчиком признан долг в размере 2 632 977,12 долларов США, однако своевременной оплаты им не было произведено.

Стороны в Дополнительном соглашении согласовали отсрочку данного долга равными платежами до 31 мая 2020 года и до 30 июня 2020 года соответственно, изменений относительно порядка определения курса доллара США при оплате рублями в договор внесено не было.

Ссылки ответчика на внешнеэкономические договорные отношения с третьими лицами, влияющие на сроки поставки двигателей и их оплату, отклонены судом первой инстанции, так как при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент последней поставки товара – 29 декабря 2016 года курс доллара США составлял 60,6669 рублей. Соответственно, в последующем, оплата товара по иному, более высокому курсу, является риском покупателя.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Претензия в адрес ответчика направлена истцом – 19 июня 2020 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено, что в письме № 4102/5-1345 от 18 октября 2019 года ответчик признал наличие задолженности в размере 2 632 977,12 долларов США и выразил намерение оплатить задолженность.

Между истцом и ответчиком также подписан акт сверки по состоянию на 30 июня 2020 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанный акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком в части задолженности по спорному договору, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается заново.

Довод ответчика на то, что в последующем акте сверки от 30 сентября 2020 года, также подписанного с разногласиями, ООО «Улан-Удэнский авиационный завод» долг не признало, указав нулевую задолженность по спорному договору, судом первой инстанции правомерно отклонён, поскольку в рассматриваемом случае подтверждение ответчиком суммы задолженности в акте сверки от 30 июня 2020 года в размере 20 385 968,22 рублей, которая сама по себе совпадает с требованиями поставщика по оплате с учетом курса доллара США на 30 июня 2020 года, расценена судом как основание для начала перерыва течения срока исковой давности. Подписание акта сверки должником является совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося долга по состоянию на 30 июня 2020 года. Последующее несогласие ответчика в акте сверки от 30 сентября 2020 года с долгом не влияет на исчисление срока исковой давности.

Следовательно, как правильно указал суд, акт сверки от 30 июня 2020 года свидетельствуют о факте признания долга, влияющем на срок исковой давности, но не на размер задолженности. При этом, общая стоимость договора, платежные поручения, подтверждают задолженность в указанном истцом размере, который также зафиксирован в акте сверки от 30 июня 2020 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что основным критерием для исчисления срока исковой давности является то обстоятельство, что стороны Дополнительным соглашением изменили срок окончательного расчета в пункте 4.1.4 договора, установив его до 30 июня 2020 года.

Следовательно, право на взыскание долга по оплате поставленного товара возникло у истца лишь 01 июля 2020 года. Исковое заявление подано истцом в суд 30 июня 2023 года.

Соответственно, срок исковой давности,  с учетом приостановления срока давности ввиду необходимости соблюдения срока претензионного порядка урегулирования спора, а также с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения и перерыва срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга не истек.

В силу указанного довод ответчика со ссылкой на письмо от 18 октября 2019 года в обоснование момента начала течения срока исковой давности правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 54 808,43 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате согласно пункту 4.1 Договора поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в Договоре, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом при расчете неустойки не учтены постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которыми установлено прекращение начисление неустоек в период с 06 апреля по 06 октября 2020 года, с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Не признавая иск в целом, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Суды, проверив расчет неустойки, принимая период действия моратория, введенного в 2022 году, считают его обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки, установленный в договоре для покупателя, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкций не превышает сумму основного долга, незавышенный процент предусмотренной договором неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененных ключевых ставок ЦБ РФ, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды не находят оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга, является правомерным.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 765.92.2.197-15 от 29 июня 2015 года в размере 291 430,87 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 54 808,43 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа за период с 07 октября 2020 года по 28 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки с 29 июня 2023 года по дату фактического погашения долга.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-4317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Подшивалова Н.С.