Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9676/2017

г. Липецк

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.                                                    

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (398055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 837,54 руб. пени за просрочку поставки первой партии по договору 69ФОМС от 25.04.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9 от 11.01.2018, ФИО2 по доверенности № 7 от 11.01.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ответчик, Общество) 11 837,54 руб. пени за просрочку поставки первой партии по договору 69ФОМС от 25.04.2017.

Определением от 28.08.2016 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей истца, установил следующее.     

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мединвест» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № ФОМС-5875-КДЛ от 11.04.2017 заключен договор поставки реагентов для имеющегося анализатора AVL9180 № 69ФОМС от 25.04.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику реагенты для имеющегося анализатора AVL9180 (далее – товар) в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Цена договора составляет 305 914 руб. 76 коп.

Товар должен быть доставлен на склад заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение № 2) настоящего договора разово в срок до 12.05.2017.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком  своих обязательств начисляется пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 36-12/287 с требованием произвести поставку товара в срок до 19.06.2017 и уплатить пени за просрочку исполнения своих обязательств в размере 8 280,63  руб. (л.д. 13-14).

 Общество осуществило поставку товара 15.06.2017 по товарной накладной № 293.

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 36-12/301 с требованием уплатить пени за просрочку исполнения своих обязательств в размере 11837,54 руб. в срок до 01.07.2017  (л.д. 15-16, 17, 19).

Ссылаясь на неуплату ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 11 837,54 руб. за период с 13.05.2017 по 15.06.2017, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063). Согласно пункту 6 указанных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ее определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил № 1063.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктами 6-8 Правил № 1063.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет пени является арифметически верным и соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, Правил № 1063 и условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения законной пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

При названных обстоятельствах иск подлежит  удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (398055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 837,54 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов.  

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                      О.А. Дегоева