/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5804/2018

22 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны – Гурский М.А., представитель по доверенности серии 79АА № 0185509 от 14.06.2018, Гинзбург В.Э., представитель по доверенности серии 79АА                    № 0133269 от 19.01.2016 

от ответчика: Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) – Бычкова Т.В., представитель по доверенности серии 27АА № 1308799 от 12.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

на решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А16-1558/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.А. Доценко, в суде апелляционной инстанции – судьи А.П. Тищенко, Т.Д. Козлова,                          И.Е. Пичинина

по иску индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498 руб. 53 коп.

Индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна (ОГРНИП 304790132900143, ИНН 790100483301; далее – предприниматель Гинзбург Н.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, место нахождения: 127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 7, кв. 3; далее – РОСИНКАС, ответчик) о взыскании 535 249 руб. 49 коп. упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору от 21.11.2007 № 241-07, в результате которого произошла кража материальных ценностей истца (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, РОСИНКАС просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, причины невозможности осуществления истцом обычной деятельности по розничной торговле в отношении оставшегося товара. Обращает внимание на то, что упущенная выгода в виде наценки на товар была оплачена в рамках уже рассмотренного дела № А16-178/2016. При этом не принятый судом контррасчет ответчика, составленный с привлечением аудитора, отражает разницу между ценой закупки и продажей товара, что является упущенной выгодой, взысканной по судебному решению с участием одних и тех же лиц, по тому же основанию (договор на оказание услуг), с аналогичным периодом времени, последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Гинзбург Н.Г. (заказчик) и РОСИНКАС (исполнитель) заключен договор на охрану объекта от 21.11.2007 № 241-07.

В период с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015 в охраняемом исполнителем помещении магазина «Алмаз» совершена кража имущества заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016, оставленным без изменения  постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, с РОСИНКАС в пользу предпринимателя Гинзбург Н.Г. взысканы убытки                                         в размере 3 922 914 руб., причинённые в результате кражи.

23.08.2016 выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 17.10.2016 № 77054/16/98964 РОСИНКАС платежным поручением от 27.12.2016 № 141822 погасило названную сумму.

Впоследствии в претензии от 04.02.2016 № 932 истец потребовал от ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны от 21.11.2007 № 241-07 возместить упущенную выгоду за период с 03.12.2015 (со дня совершения кражи) по 27.12.2016 (по день выплаты суммы ущерба).

Поскольку РОСИНКАС письмом от 02.05.2017 № 0107/238 выразило отказ относительно данного требования, предприниматель Гинзбург Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 3 названного постановления от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Применяя данные нормы права и учитывая разъяснения об их применении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи при рассмотрении дела суд, проверив, что заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Вета» от 25.04.2018 № 02-03/18/0312 в отношении расчета упущенной выгоды, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, принял его во внимание в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям статей 86, 87 АПК РФ, в котором отражено, что величина объективно возможных доходов, которые получила бы предприниматель Гинзбург Н.Г. от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, похищенных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.12.2015 № 42 (изделия с бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 № 43 (изделия из золота), при обычных условиях гражданского оборота составила 535 249 руб. 49 коп.

С установленным согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, и иные, связанные с этим вопросом, доводы опровергаются материалами дела.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых привело суды к выводам об установлении изложенных обстоятельств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу вышеназванных норм процессуального права отсутствуют.

Указание РОСИНКАС в жалобе на необходимость прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что упущенная выгода в виде наценки на товар была оплачена в рамках уже рассмотренного дела              № А16-178/2016, не может быть принято кассационной коллегией, поскольку предмет, основание иска по этим делам, а также положенные в его обоснование доказательства различны.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А16-1558/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова

 

О.В. Цирулик