Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70000/2019

Дело № А40-89298/18

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-89298/18 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта капитал» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1-ФИО3 по дов.от 10.10.2019,

от ФИО2 –ФИО4 по дов.от 30.08.2019,

от к/у ООО «Астарта капитал» -ФИО5 по дов.от 16.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018г. поступило заявление ООО «Компания ФОЛДИН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 г.) по делу №А40-89298/18-70-107 «Б» ООО «Астарта капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва-78, а/я 120), член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, Москва, ул. Планетная, 29, пом. 1, комн 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018, стр. 28.

02.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Астарта капитал» - ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Астарта капитал» - ФИО6, привлек к субсидиарной ответственности ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сберегательный Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части суммы, подлежащей взысканию.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступила уточненная налоговая декларация Общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 314 793 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием задолженности налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от «09» августа 2017 года № 138924 на общую сумму 1 314 793.00 руб., в т.ч. 1 314 793.00 руб. – основной долг, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до «29» августа 2017 года.

Следовательно, «09» января 2018 года - крайний срок для подачи ФИО2 заявления о несостоятельности общества в суд.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018г. поступило заявление ООО «Компания ФОЛДИН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. принято к производству заявление кредитора ООО «Компания ФОЛДИН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астарта капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-89298/18-70-107 «Б».

Как следует из доводов отзыва, в период до «09» января 2018 года ответчик ФИО2 имела основания полагать, что задолженность перед налоговым органом будет погашена в полном объеме, поскольку:

1) в порядке ст. 64 НК РФ ООО «Астарта капитал» было направлено Заявление в ИФНС России № 1 по г. Москве о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов от «06» декабря 2017 года;

2) «30» октября 2017 года ФИО2 были представлены в налоговый орган пояснения № 00-06/127, в которых указывается, что ООО «Астарта капитал» обладает финансовыми трудностями в связи с недобросовестными действиями контрагента, но тем не менее намерена продолжать осуществлять деятельность и просит предоставить отсрочку по уплате обязательных платежей;

3) ООО «Астарта капитал» было получено гарантийное письмо от ООО «Алгогрупп», которым ООО «Алгогрупп» гарантировало возврат денежных средств на сумму 7 975 207 руб., 00 коп. в срок до «31» марта 2018 года.

4) По состоянию на «09» января 2018 года общество имело дебиторскую задолженность, общий размер которой составлял 46 799 728,30 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами.

Таким образом, ответственность по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании неплатежеспособного общества несостоятельным (банкротом) для определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 следует учитывать возникшие обязательства Общества в период с «10» января 2018 года до «22» мая 2018 года.

Таким образом, для определения размера субсидиарной ответственности ответчика следует учитывать возникшие обязательства Общества в период с «10» января 2018 года до «22» мая 2018 года – даты возбуждения дела о признании должника банкротом.

Так, согласно налоговым декларациям: № 50100056 от «28» марта 2018 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 454 470 руб.; № 50848502 от «25» апреля 2018 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 87 987 руб.

Таким образом, в период с «10» января 2018 года до «22» мая 2018 года у Общества возникла обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 542 457 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Астарта капитал» несостоятельным (банкротом) в установленный законом о банкротстве срок.

Как следует из доводов заявления, размер субсидиарной ответственности должника перед ООО «Астарта капитал» складывается из размера обязательств согласно налоговым декларациям и составляет 542 457 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены.

С учетом представленных заявителем документов, расчет размера субсидиарной ответственности, произведенный конкурсным управляющим, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Астарта капитал» 542 457 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, по его мнению, размер ответственности ответчика составляет 1 089 104,45 руб.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, с учетом уточнения требования конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 542 457 руб. Именно данные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции и только заявитель - конкурсный управляющий должника ФИО6 вправе изменять заявленные требования.

Таким образом, указание ООО «Сберегательный Капитал» не могло учитываться при определении размера ответственности ФИО2

К тому же требования, на которые указывает заявитель, возникли до 09.01.2018.

Так, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связаны с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве (как и ранее действующая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

С введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для определения размера субсидиарной ответственности ответчика следует учитывать возникшие обязательства Общества в период с «10» января 2018 года до «22» мая 2018 года – даты возбуждения дела о признании должника банкротом.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-89298/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова  

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик