Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131271/2018

26 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Благотворительный фонд "Русский хор" (адрес:  Россия 141014, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., ул СЕМАШКО 35/79, ОГРН:  1117799017841);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БП "Север"; (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИЗМАЙЛОВСКИЙ 18/Д/24Н ОФИС 1; Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РАДИЩЕВА 39/В, ОГРН:  5067847065886; 5067847065886);

о расторжении  договора и взыскании  200 000,00 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2019); 

установил:

Благотворительный фонд "Русский хор" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БП "Север" (далее Ответчик) о расторжении Договора № 001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018, и о взыскании 200 000 руб. задолженности.

 В судебном заседании представитель Истца  заявил ходатайство о приобщении  дополнительных  документов к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме. Истец указал, что 20.02.2018, еще до срыва Ответчиком перевозки, был заключен договор автомобильной  перевозки с ООО  «Столичная транспортная  компания», которая и выполнила перевозку груза Истца.  

Представитель   Ответчика, против удовлетворения  требований Истца возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор № 001/18 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее Договор)  в соответствии с которым Исполнитель на основании заявки оказывает Заказчику транспортно-экспедиционное обслуживание  по перевозке груза железнодорожным и автомобильным транспортом за счет и в интересах Заказчика.

Данный Договор был заключен для обеспечения  гастрольного тура  Хора Сретенского монастыря, который проводил Истец  по 22 городам России  по заказу ПАО НК «Роснефть». Для проведения  концертов в г. Усинске 05.03.2018 и в г. Ижевске 09.03.2018 потребовалась  перевозка оборудования  и декораций железнодорожным транспортом на дистанции  Сыктывкар – Усинск и Усинск – Сыктывкар. В связи с чем, 05.02.2018 между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка на доставку груза, стоимость доставки которой составила 430 000 руб. В соответствии  с указанной заявкой, Ответчик обязался  оказать услуги перевозки оборудования  и декораций  отдельным вагоном: 03.03.2018 рейс Сыктывкар – Усинск и 06.03.2018 рейс Сыктывкар – Усинск. В стоимость  услуг по заявке входили:  ПРР в Сыктывкаре 3 и 7 марта, ПРР и доставка в Усинске от вагона и обратно к вагону. 

Истец свои обязательства по Заявке  исполнил надлежащим образом, оплатил услуги в срок и в полном объеме.

Истец указывает, что после доставки оборудования  и декораций в г. Усинск 03.03.2018 к месту перегрузки со стороны  Ответчика был получен отказ в выполнении  обязательств  по договору.

06.04.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить  выплаченные денежные средства  за не оказанные  услуги. Претензия была оставлена  без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая по иску, Ответчик заявил о возврате части полученной по договору предоплаты в размере 230 000 руб.,  указал, что не смог осуществить перевозку декораций железнодорожным транспортом. Однако, во исполнение обязательств перед Истцом доставку  имущества  осуществил в полном объеме по адресу, определенному в договоре. 

 Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик ссылается  на то, что по техническим причинам, он не смог  произвести перевозку грузов  Истца железнодорожным транспортом, в результате чего перевозка грузов  была осуществлена  автотранспортом  от ст.  Сыктывкар до ст. Усинск, где были произведены погрузо-разгрузочные работы из автомашины до концертного зала, после концерта  также декорации были погружены в машину Истца. 

Доводы Ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами и Истцом не оспариваются.  Стоимость привлеченных Ответчиком перевозчиков в целях выполнения обязательств перед истцом и оплате услуг по доставке груза  автотранспортом  из Сыктывкара в Усинск  составила 157 000 руб. Ответчик полностью оплатил эти расходы, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №290 от 13.03.2018 и № 251 от 05.03.2018. Денежные средства  в размере 230 000 руб. (стоимость доставки груза  железнодорожным транспортом  из Усинска  в Сыктывкар ) были возвращены Истцу на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №358 от 02.04.2018. 

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, полученных Ответчиком в счет исполнения договора, заключенного с Истцом составила 43 000 руб. (200 000 руб. – 157 000 руб. = 43 000 руб.). Указанная сумма Ответчиком признается и подлежит взысканию в пользу Истца. 

Доводы Истца о том, что перевозку декораций была осуществлена ООО «Столичная Транспортная Компания», суд не принимаем, поскольку представленные в обоснование доводов документы не подтверждают фактическое оказание спорных услуг названной организаций, а также расходов Истца по их оплате.    

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Ответчик исполнил принятые  на себя обязательства по договору, хотя  и с отступлениями от условий согласованной с заказчиком Заявкой от 05.02.2018.   

Поскольку материалами дела подтверждены фактические расходы, понесенные Ответчиком по организации перевозки грузов Истца в размере 157 000 руб., доводы иска о взыскании с  экспедитора всей суммы полученной по договору предоплаты не обоснованы.  

Следует отметить, что выполнение транспортно-экспедиционных услуг предполагает возможность привлечения экспедитором иных организаций перевозчиков в целях  исполнения обязательств по договору. Заключенный между сторонами спора договор не содержит ограничений в указанной части или отметок о том, что услуги оказываются лично Исполнителем.  Следовательно, действия Ответчика в части привлечения иных перевозчиков и оплате их услуг основаны на законе и не противоречат условиям договора. 

Истец заявил требование о расторжении Договора № 001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018 с Ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что стороны не имеют намерений  продлевать договорные отношения, требование Истца о расторжении Договора  подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть Договор №001/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.01.2018. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БП Север» в пользу Благотворительного фонда «Русский хор» 43 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.