﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4388/2019

18 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Кондратьевой Я.В.  

при участии:

от истца: Политыко Е.А., председатель  правления, протокол от 02.08.2019 № 2/19;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пролетарская, Д. 100»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А51-22249/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

 

по иску товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» 

к администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 41 303 руб. 97 коп.

 

 

 

 

      Товарищество собственников жилья «Пролетарская, д. 100» (ОГРН – 1152511001961; далее – ТСЖ «Пролетарская, д. 100», товарищество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа (далее – администрация, ответчик) 41 303 руб. 97 коп.  задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 100)  за период с 03.05.2018 по 30.09.2018  (с  учетом  принятого судом  уточнения  в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее – АПК РФ)).

 

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 36 043 руб. 18 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 

В кассационной жалобе ТСЖ «Пролетарская, д. 100» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционной инстанции,  оставив  в силе решение от 05.06.2019.

 

Заявитель привел доводы о том,  что истец не получает  своевременно информацию  о возникновении, изменении либо   прекращении  правоотношений между  администрацией  и нанимателями жилых помещений  по  договорам   социального найма, поэтому  наделен  правом  на  предъявление  требований по всему объему  обязательств   к  собственнику  жилого  фонда. В указанной  связи   правового значения  не имела  заселенность  помещений  310 и 405 дома № 100 по ул. Пролетарская,   а судебная коллегия  безосновательно изменила судебный  акт  первой  инстанции,  исключив  задолженность по  указанным  объектам.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

      В судебном заседании представитель ТСЖ «Пролетарская, д. 100» поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа во взыскании задолженности, образовавшейся  по  квартирам № 310 и №  405, поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Пролетарская, д. 100» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100.

 

Администрация Уссурийского городского округа с 03.05.2018 является собственником жилых помещений №№ 303, 310, 311, 312, 313, 403, 404, 405, 416, 417, 509, 514, 515, 516 в указанном многоквартирном доме.

 

За период с мая по сентябрь 2018 года в отношении вышеуказанных помещений образовалась задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на сумму 41 303 руб. 70 коп.

 

В претензионном порядке  задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания указанных помещений лежит на ответчике ввиду их нахождения в муниципальной собственности и не заселения гражданами в установленном законом порядке.

 

Данный вывод поддержан апелляционным судом. Вместе с тем, установив, что квартиры № 310 и 405 в спорный период были заселены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности, относящейся к данным объектам.

 

Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктом 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  Доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством либо оказания иным лицом материалы дела не содержат.

На основании оценки представленных доказательств (статья 71 АПК РФ) судами сделан верный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем  из выписок  поквартирных карточек  судом апелляционной коллегии установлено, что в двух жилых помещениях (№ 310 и № 405) с 2001 года зарегистрированы и постоянно проживают граждане (в  комнате 310 зарегистрирована  Юрченко  И.А. с 06.08.2001 по настоящее  время и ее сын – с 05.12.2013 по настоящее время; в  комнате 405 зарегистрирована  Макроусова Н.В. с  12.04.2001 по настоящее время и Боровик Е.В. с  27.11.2001 по  настоящее время).

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из статьи 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из содержания приведенных норм, действовавших на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено на основании ордера.

Принятие в  последующем Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Отказывая в  удовлетворении  иска  в  части требований  по  помещениям № 310 и № 405,  судебная коллегия обоснованно исходила  из  заселенности помещений  и обязанности нанимателей произвести  оплату  за  содержание  и текущий  ремонт,  поскольку лица  зарегистрированы  в  соответствии  с  требованиями  действующих положений ЖК РСФСР, а  не  предоставление копии ордеров  и договоров  не  свидетельствует  об отсутствии  между  администрацией и проживающими  отношений по договору  социального  найма. Также  судом  учтено заключение 01.08.2018 с  Юрченко  И.А.  договора социального найма  на  жилое помещение № 310.

 

Поддерживая   вывод  суда  апелляционной инстанции,   суд округа дополнительно исходит из того,  что доказательств вселения физических лиц в спорные жилые помещения без законных оснований, а также доказательств того, что граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования помещениями, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора об отсутствии правового значения для настоящего дела вопроса передачи муниципального жилья гражданам по договорам социального найма отклонены  судом  кассационной инстанции, как основанные на  ошибочном  толковании заявителем  положений  жилищного законодательства. Предъявление иска о взыскании платы непосредственно к собственнику   при наличии  нанимателя  жилого помещения противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей обязанность  органов местного самоуправления нести расходы только до заселения  жилых помещений.

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 08.08.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А51-22249/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Я.В. Кондратьева