ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9149/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А76-22729/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания  «Крановые и рольганговые системы» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15.05.2024 по делу № А76-22729/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2023  года сроком на 5 лет).  

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец), 19.07.2023  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая  компания «Крановые и рольганговые системы», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 4 336 670  руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  40 990 руб. 44 коп, а также за период с 19.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023  исковое заявление принято к производству (л.д. 1).  

23.04.2024 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении  размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами до суммы 552 783 руб. 41 коп. (л.д. 133), а также с  ходатайством о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 300 руб., судебных издержек в размере 522 руб. 22 коп. (л.д. 136-137).  

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом  протокольным определением от 15.05.2024 на основании 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г.  Челябинск, взыскана действительная стоимость доли в размере 4 336 670 руб. 07  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  03.06.2023 по 15.05.2024 в размере 552 783 руб. 41 коп., произведено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2024,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды просрочки на сумму задолженности, расходы на оплату услуг  представителя в размере 70 300 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 522  руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 888 руб.  00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 15.05.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая  компания «Крановые и рольганговые системы» в обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что суд должен был назначить по делу  судебную экспертизу, взыскав расходы за ее проведение в итоговом решении. По  мнению ответчика, размер действительной стоимости доли определен неверно.  Также имелись основания для уменьшения суммы судебных расходов на  представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.08.2024.  

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на  апелляционную жалобу, поступивший от ФИО1 (вх. № 44059 от 29.07.2024).  

В судебном заседании 26.08.2024 представитель истца возражал по доводам  жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 15.05.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания  «Крановые и рольганговые системы» зарегистрировано в качестве юридического  лица 31.08.2011 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной  

ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и  рольганговые системы» с долей в уставном капитале размере 40% уставного  капитала общества, номинальная стоимость доли – 4 000 руб. 00 коп.  

20.02.2023 ФИО1 оформил удостоверенное нотариусом заявление о  выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале.  

Данное заявление обществом получено и передано в налоговый орган -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области (согласно выписке ЕГРЮЛ от 18.07.2023, ГРН 2237400158367 и дата  внесения записи в ЕГРЮЛ 02.03.2023).  

Расчетным периодом для ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы»  является календарный год, следовательно, расчет должен производиться на  основании данных бухгалтерской отчетности за год, предшествующий подаче  заявления о выходе из состава участников, то есть за 2022 год.  

24.03.2023 ФИО1 передал ответчику требование от 23.03.2023 о  выплате действительной стоимости доли (вх. № 23-035 от 24.03.2023) (л.д. 21).  24.03.2023 истец передал ответчику заявление от 23.03.2023 о зачете встречных  однородных требований (вх. № 23-036 от 24.03.2023), согласно которому проведен  зачет на сумму 885 709 руб. 38 коп. по требованиям общества к ФИО1 по  договору займа № 1908 от 19.08.2019 в общей сумме 575 329 руб. 93 коп., и по  договору займа № 0712 от 07.12.2020, в размере 310 379 руб. 45 коп., и по  требованиям ФИО1 к обществу по выплате действительной стоимости его  доли в ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы» в размере 40 % (л.д. 22).  

02.06.2023 ФИО1 дополнительно направил ответчику досудебную  претензию (л.д. 37-38).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не  полностью выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости  доли истца в уставном капитале общества.  

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате истцу  действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников  общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что при проведении  расчетов действительной стоимости доли в уставном капитале не учтен реальный  размер активов компании, поскольку учтен лишь формально отраженный в  балансе размер активов ответчика. В связи с указанным доводом ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы,  проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ЛА консалтинг», на разрешение эксперта просил поставить  следующие вопросы:  

1. Соответствует ли отраженный в бухгалтерском балансе ООО «ПТК  «Крановые и рольганговые системы» размер активов реальному (чистому) размеру  активов ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы»?  

2. Каков реальный (чистый) размер активов ООО «ПТК «Крановые и  рольганговые системы» с учетом всех убытков, причиненных ФИО1 ООО  «ПТК «Крановые и рольганговые системы», в том числе, полученных ФИО1  авансов и выведенных ФИО1 из баланса ООО «ПТК «Крановые и  

рольганговые системы» денежных средств в размере 12 317 097 руб. 38 коп., и  иных недоимок и пени?  

3. Какова действительная стоимость доли вышедшего участника исходя из  стоимости чистых активов ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы», с  учетом всех убытков, причиненных ФИО1 ООО «ПТК «Крановые и  рольганговые системы», в том числе, полученных ФИО1 авансов и  выведенных ФИО1 из баланса ООО «ПТК «Крановые и рольганговые  системы» денежных средств в размере 12 317 097 руб. 38 коп., и иных недоимок и  пени?  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023,  19.12.2023, 22.01.2024, суд предложил ответчику перечислить на лицевой счет  Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств,  денежные средства для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Ответчик определения суда не представил, доказательства внесения на  лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, денежные средства для рассмотрения ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, определением суда  от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы отказано.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что заявление истца о выходе из состава участников общества содержит  волеизъявление на выход из общества, получено ответчиком, срок выплаты  действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен с  учетом показателей бухгалтерского баланса общества и заключением специалиста   № 44/03-18/04/23 от 18.04.2023, выполненного ФИО3, руководителем судебной финансово-экономической лаборатории  Автономная некоммерческая организация Лаборатория судебной экспертизы и  оценки «Эскорт» по вопросу: какова действительная стоимость доли ФИО1  в ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы» согласно данным  бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника  общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по  правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения  сделок.  

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено  уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по  решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  

общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с  даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества,  если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества  в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит  к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню  подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной  оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом  общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены  уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из  номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества  определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его  кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества  должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и  уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества  путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом  доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Порядок выхода участников общества из ООО «ПТК «Крановые и  рольганговые системы» урегулирован в разделе 3 устава ООО «ПТК «Крановые и  рольганговые системы», утвержденного решением общего собрания участников  общества от 23.03.2022. Согласно пункту 3.1.10 Устава участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. Общество обязано  

выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности.  

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено  последним, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Как установлено судом, обязанность по выплате действительной стоимости  доли наступала у общества по истечении трех месяцев с момента получения  заявления истца о выходе, так как Уставом общества не предусмотрен иной срок  оплаты.  

При расчете действительной стоимости доли истцом использовалось  заключение специалиста № 44/03-18/04/23 от 18.04.2023, выполненное ФИО3, руководителем судебной финансово-экономической  лаборатории Автономная некоммерческая организация Лаборатория судебной  экспертизы и оценки «Эскорт» по вопросу: какова действительная стоимость доли  ФИО1 в ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы» согласно данным  бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2022?  

Согласно заключению № 44/03-18/04/23 от 18.04.2023 действительная  стоимость доли ФИО1 в ООО «ПТК «Крановые и рольганговые системы»,  согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022  составляет 4 912 000 руб.  

Судом проверен расчет в заключении специалиста № 44/03-18/04/23 от  18.04.2023, выполненный на основании данных бухгалтерской отчетности за 2022  год на официальном сайте bo.nalog.ru, действительная стоимость доли в размере  40% составила 4 912 000 руб. (12 279 000 руб. чистые активы х 40 % доли  участника).  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства, а также приняв во внимание отсутствие факта уплаты  обществом участнику действительной стоимости доли, суд пришел к выводу о  том, что на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истца о взыскании  с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества  являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма 4 336 670 руб. 07 коп., принимая во внимание проведенные  зачеты по собственным обязательствам перед обществом.  

Возражая относительно правомерности выплаты истцу действительной  стоимости доли, ответчик сослался на необходимость назначения по делу  судебной экспертизы.  

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Челябинской области от  18.09.2023, 19.12.2023, 22.01.2024, суд предложил ответчику перечислить на  лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, денежные средства для рассмотрения ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы. Ответчик определения суда не представил, доказательства  внесения на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  

бюджетных средств, денежные средства для рассмотрения ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, определением суда  от 15.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы отказано.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» при применении части 1 статьи 82 АПК  РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле,  судам необходимо иметь в виду следующее.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,  для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить  согласие от лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц,  участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя  бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц,  участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними  обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).  

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

В данном случае с учетом отсутствия оплаты судебной экспертизы стороной  ответчика, суд вправе был руководствоваться теми документами, которые  представлены стороной истца в обоснование определения размера доли,  подлежащей выплате ответчику, учитывая что представленный истцом расчет  соответствовал данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на  последнюю отчетную дату.  

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости  его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской  отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений  общества на основании представленных доказательств, предусмотренных  гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Таким образом, участник вправе оспаривать достоверность бухгалтерского  баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества,  доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства  несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества  данным документов первичного бухгалтерского учета.  

В данном деле при определении стоимости доли суд первой инстанции  руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, данными  бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период, сведений о  недостоверности которых отсутствовали.  

Доказательств последующей корректировки бухгалтерской отчетности за  2022 г. в материалах дела не имеется.  

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной  стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для  удовлетворения требований истца в размере 4 336 670,07 руб.  

Довод апеллянта о том, что не была проведена экспертиза, является  формальным, так как общество само отказалось от возможности ее проведения, не  предоставив оплаты денежных средств на депозит суда.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по  15.05.2024 в размере 552 783 руб. 41 коп.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава своевременно  не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в  уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 70 300 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (доверитель) и  ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения (представительство  интересов доверителя в суде) от 05.07.2023 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и  фактические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской  области исковое заявление о взыскании с ООО «ПТК «Крановые и рольганговые  системы» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли и процентов за  пользование чужими денежными средствами, представлять интересы доверителя в  Арбитражном суде Челябинской области до вынесения судом судебного акта по  существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется уплатить поверенному  вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 140-141).  

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного по  договору составляет 70 300 руб.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец  представил в материалы дела отчет поверенного об исполнении судебного  поручения от 18.04.2024 (л.д. 142), в соответствии с которым поверенным оказаны  следующие услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка  процессуальных документов по делу (объяснения от 11.09.2023, утонения исковых  требований от 13.09.2023, подготовка и направление запросов в экспертные  организации, объяснения по делу от 31.10.2023, подготовка проекта судебного  решения, заявление об увеличении размера исковых требований от 11.04.2024),  участие в судебных заседаниях 18.09.2023, 13.11.2023, 19.12.2023, 07.03.202421.03.2024, 15.05.2024.  

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в  размере 70 300 руб. истец представил в материалы дела квитанции от 30.01.2024  на сумму 50 000 руб., от 20.07.2023 на сумму 20 300 руб. (л.д. 143-144).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  

оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом  оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной  работе, ее количестве, сложности (иных критериев).  

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в  обоснование правовой позиции по делу, письменные пояснения по делу от  13.09.2023, объяснения по делу от 01.11.2023, заявление об увеличении размера  исковых требований от 23.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов,  принимал участие в судебных заседаниях 18.09.2023, 13.11.2023, 19.12.2023,  22.01.2024, 07.03.2024 (до перерыва) – 21.03.2024 (после перерыва).  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что  истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд пришел к выводу о том,  что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 70  300 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек  в размере 522 руб. 22 коп.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Факт несения заявленных издержек в размере 522 руб. 22 коп. подтвержден  материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с  таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта  оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным  оспариваемым предметом спора.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и  т.д.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд признал обоснованными и подтвержденными судебные  издержки на общую сумму 522 руб. 22 коп.  

Апеллянт ссылается на предварительные расценки адвокатских  организаций, которые устанавливают лишь минимальные значения стоимости  оказания той или иной услуги и могут быть увеличены в зависимости от  определенных факторов (в частности, от характера спора, его сложности,  длительности рассмотрения). Следовательно, сведения о стоимости услуг иных  юридических организаций не являются безусловными доказательствами  чрезмерности расходов, установленных судом при рассмотрении иска, в связи с  чем, и основания для их применения к рассматриваемому спору отсутствуют.  

Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу  не представлено.  

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение  дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта  стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые  включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных  документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных  заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную,  кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги  зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не  может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие  "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный"  (минимально возможный) размер судебных расходов".  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы  относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  Злоупотребление правом со стороны истца при обращении с заявлением о  взыскании судебных расходов ответчиком не доказано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на  иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела,  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи  с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.  

Доводов относительно подлежащих взысканию расходов на оплату  государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем ввиду  удовлетворения исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в данной части  подлежали отнесению на ответчика.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с  положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 по делу   № А76-22729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания  «Крановые и рольганговые системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова