ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37215/2023

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-7488/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» в лице Звонарева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.03.2024 по делу № А32-37215/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профактор» 

к закрытому акционерному обществу «Темпл Инк.» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Темпл Инк.» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 393 034 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 с ЗАО «Темпл Инк.» в пользу ООО «Профактор» взыскан штраф по агентскому договору № 002 от 01.11.2020 в размере 7 393 034 руб. Также с ЗАО «Темпл Инк.» в пользу ООО «Профактор» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 59 965 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не проверил возможность исполнения условий агентского договора, а именно п. 8.1, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО «Темпл Инк.». Исполнение спорного договора было возможно только при наличии у ЗАО «Темпл Инк.» здания ТРК «Галактика», в то время как между ООО «ВАК» и конкурсным управляющим ЗАО «Темпл Инк.»  был подписан договор купли-продажи указанного здания от 27.03.2023. При этом недвижимое имущество продавалось посредством проведения торгов, а сообщение о победителе торгов опубликовано 17.03.2023, с указанной даты конкурсный управляющий и имел возможность узнать о состоявшейся продаже. При этом фактическое изменение собственника произошло лишь 27.04.2023, что является также датой прекращения действия договора с ООО «Профактор». В рассматриваемом случае расторжение агентского договора было вынужденной мерой, так как имущество ЗАО «Темпл Инк.» было реализовано посредством проведения торгов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у ответчика отсутствует обязанность уведомлять агента о расторжении агентского договора в силу ничтожности пункта 8.1 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Темпл Инк.» (далее - принципал) и ООО «Профактор» (далее - агент) заключен агентский договор № 002 от 01.11.2020 (далее - агентский договор).

 Согласно условиям агентского договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц в целях осуществления эксплуатационного обслуживания здания ТРК «Галактика» и/или помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказания эксплуатационных услуг, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Данный договор исполнялся в соответствии с его условиями, принципал не предъявлял каких-либо претензий к работе агента в течение всего срока исполнения агентского договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к агентскому договору, а именно в соответствии с п. 3 принципал и агент согласились продлить срок действия договора № 002 от 01.11.2020 с 01.10.2021 до 31.08.2022.

В силу дополнительного соглашения № 2 к агентскому договору стороны согласились продлить срок действия агентского договора № 002 от 01.11.2020 до 31.08.2023.

Также было установлено, что согласно пункту 8.1 агентского договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, эта сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 2 (два) месяца до расторжения договора, при этом расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг.

В случае расторжения договора по инициативе принципала, а также по основаниям, за которые отвечает принципал, и, если это не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением агентом обязательств по  договору, принципал уплачивает агенту штраф в размере агентского вознаграждения за четыре месяца.

Судом установлено, что 21.04.2023 в адрес ООО «Профактор»  поступило уведомление о расторжении агентского договора по инициативе ЗАО «Темпл Инк.», соответствующее уведомление было представлено в материалы дела, ответчиком данный факт не отрицается.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа за досрочное расторжение договора с нарушением порядка, установленного п. 8.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к агентскому договору вознаграждение агента составляет 1 848 258 руб. 50 коп.

Судом установлено, что штраф в размере агентского вознаграждения за четыре месяца, установленного п. 8.1 договора, составляет 7 393 034 руб.

Уведомление о расторжении агентского договора от 21.04.2023 содержало условие о том, что договор считается расторгнутым с 21.04.2023. При этом фактически договор был расторгнут с 27.04.2023, что не оспаривается сторонами, данная дата обусловлена проведением регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ЗАО «Темпл Инк.».

Таким образом, в нарушение п. 8.1 агентского договора агент не был уведомлен о расторжении договора за два месяца.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о факте расторжения договора из опубликованного сообщения на сайте ЕФРСБ 17.03.2023 является несостоятельным, поскольку текст сообщения, представленного в материалы дела, не включает в себя сведения о расторжении агентского договора с истцом, в связи с чем не может расцениваться как надлежащие информирование истца о расторжении договора.

Кроме того, сообщение было опубликовано 17.03.2023, в то время как расторжение договора состоялось 27.04.2023, соответственно двухмесячный срок ответчиком соблюден не был.

Более того, согласно сайту ЕФРСБ и опубликованной в нем информации продажа недвижимого имущества ЗАО «Темпл Инк.» осуществлялась в период с 02.07.2022 посредством организации публичных торгов, соответственно продажа имущества началась еще ранее, в связи с чем конкурсный управляющий мог предвидеть продажу торгового комплекса и принять меры по расторжению агентского договора заранее.

Ссылка ответчика на тот факт, что до расторжения договора в адрес истца было направлено уведомление о продаже имущества, с предложением подписания дополнительного соглашения о включении в условия агентского договора положения о возможности расторжения договора по инициативе ЗАО «Темпл Инк.» без штрафных санкций в виду продажи имущества, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное сообщение не является надлежащим уведомлением о предстоящем расторжении договора, оно лишь свидетельствует о намерении конкурсного управляющего исключить данное условие с целью минимизации рисков для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что условие договора о возможности взыскания штрафа является ничтожным, равно как и довод о том, что расторжение договора было вынужденной мерой, поскольку имущество ЗАО «Темпл Инк.» было реализовано посредством проведения торгов в процедуре банкротства под контролем Арбитражного суда Краснодарского края и в соответствии с Законом о банкротстве  отклоняется в силу следующего.

В соответствии части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Последствия одностороннего отказа от договора закрепляются в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которому сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

При этом следует учитывать, что сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника, как уполномоченное лицо, при досрочном расторжении агентского договора должен был осознавать о возможном возникновении штрафных санкций за досрочное расторжение договора, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, что соответственно уменьшит размер удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как разъяснено в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.l1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор заключен на определенный срок. Действующее законодательство не содержит запрета на право сторон агентского договора, заключенного на определенный срок, на немотивированный отказ от договора.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе своим соглашением предусмотреть реализацию права одной из сторон на немотивированный отказ от договора, посредством внесения определенной платы за такой отказ от договора. Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь.

Истец указал на необходимость поиска нового заказчика, что приводит к дополнительным затратам на рекламу и т.д. Кроме того, истец указал на несение им расходов, связанных с увольнением персонала, ранее работавших у него и обеспечивающих обслуживание по данному агентскому договору, а также иные расходы, связанные с расторжением агентского договора.

Право принципала расторгнуть договор в одностороннем порядке согласовано сторонами в п. 8.1 договора. Такое условие не противоречит положениям ст. 1010 ГК РФ.

Реализовав свое  право на отказ от договора, ответчик выразил свою волю на прекращение договора, осознавая последствия уведомления второй стороны в срок менее двух месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере агентского вознаграждения за четыре месяца, установленного п. 8.1 договора, а именно 7 393 034 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-37215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Темпл ИНК.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко