АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1122/2020

г. Уфа

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску 

Управления земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № д-22 от 10.02.2021, паспорт.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 19/02 от 19.02.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

 

Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мой» о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела,  истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

24.02.2021 от эксперта ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения  экспертизы до 17.03.2021 в связи с получением дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы  22.01.2021.

До рассмотрения ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы,  в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 09.03.2021 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения дела по  существу в этом же заседании.  

12.03.2021 поступило заключение эксперта.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица не явились, ходатайств и заявлений не направили, уведомлены в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Мой Дом» заключен Договор №832-16 аренды земельного участка с кадастровым?номером 02.55:030853:51, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа- Шакша (створ ул. Интернациональной) (далее — Участок) для проектирования и строительства торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору, общей площадью 42007 кв.м. Срок действия договора установлен с 28.08.2016 г. до 26.08.2019 г.

Согласно кадастровому паспорту Участка, на нем зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53 и 02:55:030853:54.

В целях проверки наличия на арендованном земельном участке объектов недвижимости, реализуя полномочия собственника земельных участков, У правлением осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, в ходе которых, 21.10.2019 произведен осмотр Участка, по результатам составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка №3886/о, согласно которому установлено, что в границах неогороженного земельного участка с кадастровым номером 02.55.030853.51 с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства торгово-складского комплекса с автосервисным предприятием» имеются две забетонированные площадки с ориентировочными площадями 346 кв.м и 349 кв.м. Большая часть земельного участка не освоена, территория захламлена бытовым мусором.

Истец указал, что исходя из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра усматривается, что объекты незавершенного строительства, на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, фактически отсутствуют, спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости; строительство на земельном участке не ведется.

По мнению истца, спорные объекты не являются недвижимостью, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В связи с тем, что спорные объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, не относятся к объектам недвижимости, сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации Управлением имеющихся правомочий, то истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53 (степень готовности 10%), 02:55:030853:54 (степень готовности 10%) являются недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированные на спорные объекты незавершенного строительства степенью готовности 10%, расположенные на земельном участке, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

В частности, истец ссылается на пункт 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между истцом и ООО "Дом Мой" был заключен договор № 832-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030853:51, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной), общей площадью 42007 кв.м. Срок действия договора установлен с 28.08.2016 по 26.08.2019.

Застройщику ООО «Дом Мой» было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030853:51 по объекту «Торгово-складской комплекс по продаже и аренде сельскохозяйственной и строительной техники в  Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной)   № 02-RU03308000-1658П-2019 от 07.08.2019 со сроком действия до 07.04.2020 литеры А и Б.

На указанном земельном участке ответчиком выполнено строительство объектов (стадия фундамента).

В ходе рассмотрения дела,  истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью проверки доводов сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      В полном ли объеме выполнены работы по возведению фундаментов на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной)

2.      Установить в соответствии ли с проектной документацией выполнены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной)

3.      Определить конструктивное состояние фундамента на момент исследования (работоспособное, ограниченное работоспособное, нормативное, аварийное);

4.      Установить процент готовности строительства объектов с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной).

12.03.2021 поступило заключение эксперта.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта относительно первого вопроса, работы по возведению фундаментов на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной) выполнены в полном объеме. Не выполнена вертикальная гидроизоляция боковых поверхностей плиты фундаментов, что является самостоятельной работой. 

Относительно второго поставленного вопроса экспертом установлено, что работы по сооружению фундамента на объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, автодорога Уфа-Шакша (створ ул. Интернациональной), выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной Судом эксперту в дополнительных материалах дела. Оба спорных объекта литер А и литер Б по своим параметрам не соответствуют проектной документации, представленной в исходных материалах дела (см. Таблица 3 раздела 2.3). 

Давая ответ на третий поставленный судом вопрос  эксперт в своем заключении указал, что Техническое состояние фундаментов оценивается как «работоспособное».

Относительно четвертого поставленного судом вопроса, эксперт пришел к выводу, что процент готовности строительства объектов с кадастровыми номерами 02:55:030853:53, 02:55:030853:54, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , автодорога Уфа-Шакша (створ ул.Интернациональной) экспертом ориентировочно оценивается как 10%. Для точной оценки процента готовности требуется наличие сметной документации на данные объекты.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества  фактически выполненных работ у суда не имеется.

Заключение эксперта истцом в установленном законом порядке не оспорено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ответчика ФИО3 пояснила, что изначально представленная в материалы дела проектная документация была составлена архитектором с ошибочными параметрами, взятыми из другого проекта, т.е. имела место техническая ошибка, фактически строительство  производилось по дополнительно представленной в материалы дела проектной документации: по лит А (Конструктивные решения Проект фундамента 11/2019-01-КР, по лит Б (Конструктивные решения Проект фундамента 11/2019-02-КР. При проведении экспертизы экспертом ФИО4,  был произведен натурный осмотр объектов, во время которого были произведены отрывка шурфов для исследования фундаментов, измерение габаритов и прочности бетона, обследование объектов с фотофиксацией, оценивая результаты исследований эксперт пришел к выводу о том, что 1) спорный объект – фундамент литер А, представляющий собой монолитную железобетонную плиту толщиной 200мм, объединяющую 14 буронабивных свай длиной 3м и диаметром 300мм., по своим параметрам соответствует проектной документации, представленной эксперту судом в дополнительных материалах дела, фундамент является законченным сооружением за исключением устройства вертикальной гидроизоляции боковых поверхностей плиты фундамента, фундамент прочно связан с землей, техническое состояние фундамента оценивается как «работоспособное», фундамент невозможно переместить в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (без разборки методом разрушения), 2) спорный объект – фундамент литер Б, представляющий собой монолитную железобетонную плиту толщиной 200мм, объединяющую 14 буронабивных свай длиной 3м и диаметром 300мм., по своим параметрам соответствует проектной документации, представленной эксперту судом в дополнительных материалах дела, фундамент является законченным сооружением за исключением устройства вертикальной гидроизоляции боковых поверхностей плиты фундамента, фундамент прочно связан с землей, техническое состояние фундамента оценивается как «работоспособное», фундамент невозможно переместить в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению (без разборки методом разрушения). 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения дела,  истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Указанным определением, оплату расходов за проведение судебной экспертизы суд возложил на истца. Денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы в размере 75 000 руб. (письмо эксперта № 37 от 28.10.2020 (л.д. 12, т. 2) внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан  Управлением земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан платежным поручением № 113126 от 13.11.2020. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Дом мой» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 2 от 28.02.2020.

Исходя из объема проведения экспертизы, экспертом определена ее стоимость в размере 75 000 руб. (л.д. 33 том 3).

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчика, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Поскольку на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства в размере 75 000 руб., то указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет эксперта – индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>), оставшаяся часть денежных средств в размере 20 000 руб., внесенная на депозит арбитражного суда ответчиком, подлежит возвращению последнему.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом не рассматривался, так как Управление земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Эксперту ФИО4 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость произведённой экспертизы в размере 75 000 руб., внесенных  Управлением земельных и имущественных отношений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по платежному поручению № 118 126 от 13.11.2020, денежные средства внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Дом мой» по платежному поручению № 2 от 28.02.2020 в размере 20 000 руб. возвратить в адрес последнего, о перечислении денежных средств с депозитного счета вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    М.М. Насыров