ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4440/2024, 10АП-4848/2024, 10АП-6249/2024

Дело № А41-61141/21

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БЛЭК БОРД» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2024;

от ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 12.03.2024;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 22.06.2022;

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 30.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9 - ФИО10, по доверенности от 11.01.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД», конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-61141/21 по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО8.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 г. в отношении ООО «ФИО8.» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 г. ООО «ФИО8.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц:ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД», ФИО11, ФИО12; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «ФИО8.».

Определением суда от 22.11.2022 г. к участию в настоящем споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО6, ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8.» солидарно. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БЛЭК БОРД» и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО8.» ФИО9 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ФИО6, ООО «БЛЭК БОРД», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6.

Представитель ООО «БЛЭК БОРД», ФИО3 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы ФИО6 на усмотрение суда.

Представитель ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6

Представитель ООО «БЛЭК БОРД», ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «БЛЭК БОРД», просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «БЛЭК БОРД».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БЛЭК БОРД».

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «БЛЭК БОРД».

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «БЛЭК БОРД».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения ФИО6 и ООО «БЛЭК БОРД» к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД», конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9 и ФИО6, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 03.11.2015 г. до даты введения конкурсного производства руководителем ООО «ФИО8.» являлся ФИО6.

С 23.12.2020 г. ФИО6 являлся участником Общества с долей участия в размере 100% в уставном капитале ООО «ФИО8.».

С даты создания до 23.12.2020 г. единственным участником должника являлось ООО «БЛЭК БОРД».

ФИО4 являлся участником являлось ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66.67% . 

Руководителями ООО «БЛЭК БОРД» с даты создания до 08.04.2019 г. являлся ФИО11, с 08.04.2019 г. - ФИО12

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ФИО8.» несостоятельным (банкротом), за осуществление деятельности (совершение сделок), повлекшей банкротство Общества и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, а также за не передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества (ФИО6).

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «БЛЭК БОРД» за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «ФИО8.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «ФИО8.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение от 28.09.2022 и постановление от 02.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 г. признаны недействительными перечисления ООО «ФИО8.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «ФИО8.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 г. оставлено без изменения.

Суды установили аффилированность ООО «Торговый дом «Восток-50» и должника, которые входят в одну группу, поскольку участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО «БЛЭК БОРД», в то же время участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67% уставного капитала является ФИО4, при этом участником ООО «Торговый дом «Восток-50» также является ФИО4 с долей участия 99%.

Должником не исполнены обязательства по возврату в установленный договором годичный срок займа в сумме 10 843 500 рублей, несмотря на это, стороны заключают новый договор и Ответчик предоставляет должнику дополнительно 5 868 500 рублей вновь без платы за использование займа, без обеспечения и также на длительный срок – 1 год.

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ответчик не обратился, в то время как ссылается на наличие задолженности перед ним.

Таким образом, поведение должника и ответчика в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними договоров займа и последующее их исполнение было осуществлено на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. При этом сделка по возврату беспроцентного займа совершена в пользу заинтересованного лица, так как должник и ответчик входят в одну группу лиц.

В связи с чем, суды, установив, что платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделки возврата финансирования должника, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и приняли последствия недействительности сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г., в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации Городского округа Балашиха в размере 17 131 980 руб. 90 коп., из них: 9 012 104 руб. 08 коп. (сумма основного долга); 7 324 025 руб. 43 коп. (неустойка); 761 425 руб. 77 коп. (неосновательное обогащение); 34 425 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие с 12.03.2017 г.

Таким образом, уже именно с указанной даты ООО «ФИО8.» обладало признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание вышеизложенное, перечисления в пользу с ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., совершены ФИО6 как руководителем должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8.».

Согласно п. 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8.2, 8.3.16 Устава ООО «Блэкборд» общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции.

К компетенции Общего собрания участников Общества относится также решение иных вопросов, отнесенных настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников Общества.

Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Исходя из положений ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что участник или акционер компании может быть отнесен к контролирующему должника лицу, если он мог определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а также давать обязательные для исполнения должником указания.

По смыслу п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10% уставного капитала юридического лица.

ООО «Блэкборд» являлось единственным участником должника, с даты его создания до 23.12.2020 г., свою обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о своем банкротстве также не исполнило.

Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора 23.08.2021 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО6 и ООО «БЛЭКБОРД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8.» за неподачу в арбитражный суд заявления должника.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчиков, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения итогового размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО6 и ООО «БЛЭКБОРД», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у ООО «ФИО8.» 12.03.2017 и им необходимо был обращаться в суд с заявлением должника. Указывают на то, что в этот период Общество осуществляло рекламную деятельность, обладало нематериальными и материальными активами, имелась дебиторская задолженность.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводи заявителей апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела о банкротстве, у должника перед ООО "ДАЙМОНД ХОЛЛ" имелась просроченная задолженность по арендной плате по договору аренды № 37 от 24.10.2014 г., за период с декабря 2017 года по июнь 2019 г. составила 6 377 576 руб. 56 коп. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-260773/19, определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61141/2021 от 14.12.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации городского округа Балашиха в размере 17 131 980 руб. 90 коп., возникшие с 12.03.2017 г. (решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020г. по делу №А41-16435/2020, от 17.09.2020г. по делу № А41-34965/2020, от 09.12.2020г. по делу № А41-37471/2020, от 03.12.2020г. по делу № А41- 38371/2020).

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается не только решениями арбитражного суда о взыскании с должника задолженности и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также сведениями о движении денежных средств по счету должника, справками ООО «Блэк ФИО13.» об отсутствии движимого и недвижимого имущества, данными бухгалтерской отчетности (бухгалтерским балансом Общества, представленным ИФНС России по г. Балашихе, бухгалтерским балансом, представленным самим должником,  отчётами о финансовых результатах деятельности Общества).

Изложенное свидетельствует о том, что должник длительное время не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

ФИО6, будучи руководителем должника, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника, соответственно, не позднее 12.04.2017 г. обратиться в суд с заявлением должника.

Единственный участник должника - ООО «БЛЭК БОРД», обладающий в силу своего участия в уставном капитале Общества информацией о результатах финансово-хозяйственной деятельности, также не инициировал вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Ссылаясь на наличие имущества и денежных средств, ответчики (ФИО6 и ООО «БЛЭК БОРД») не представили доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда кредиторам.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором или существование объективных причин, способствовавших неисполнению обязательств перед кредитором, ответчики в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили, как не представили доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора.

При указанных обстоятельствах у ФИО6 и ООО «БЛЭК БОРД» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 12.04.2017.

Также материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что в результате продолжения убыточной деятельности у ООО «ФИО8.» до даты возбуждения дела о банкротстве возникли новые обязательства, оставшиеся неисполненными.

Ни ФИО6, ни ООО «БЛЭК БОРД» не доказали наличие обстоятельств, позволяющих освободить их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности наличие разработанных реабилитационных мероприятий (экономического плана) по выходу предприятия из кризисного состояния.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд правомерно привлек их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Мотивируя необходимость привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что он является выгодоприобретателем, систематически получал выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий, в частности, по сделкам с ООО «БЛЭК БОРД» и ООО «БЛЭКБОРД НН». 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 г. признаны недействительными перечисления ООО «ФИО8.» в пользу ООО «БЛЭК БОРД» денежных средств за период с 27.09.2018 по 07.03.2019 г. в сумме 25 248 851 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 г. признаны недействительными перечисления ООО «ФИО8.» в пользу ООО «БЛЭКБОРД НН» денежных средств за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 г. в общей сумме 16 215 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. определения от 30.09.2022 по делу № А41-61141/21 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсным управляющим также не доказан факт воздействия ФИО4 на руководителя должника и его осведомленность о совершении сделок, не требующих одобрения со стороны участников общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу Администрации городского округа Химки Московской области денежных средств в размере 500 000 руб. – отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ФИО8.» ФИО9, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств и сведений, на основании которых ФИО4 можно отнести к числу контролирующих должника лиц.

ФИО4 не является и никогда не являлся участником, генеральным директором либо единоличным исполнительным органом должника и, соответственно, не мог принимать каких-либо значимых решений, либо давать обязательные для исполнения ООО «ФИО8.» указания.

ФИО4 от должника никогда не перечислялись денежные средства в виде дивидендов, либо необоснованных выплат или иных перечислений.

ФИО4 не обладал информацией, как о финансовом положении, так и о каких-либо взаимоотношениях должника с иными кредиторами и контрагентами.

ФИО4 являлся участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66.67%  и по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве не может быть отнесен к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Согласно п. 8 Устава ООО «БЛЭК БОРД» все ключевые решения, связанные с управлением общества могут быть приняты не менее чем 3/4 голосов от общего числа участников Общества. 

Таким образом, ФИО4, учитывая размер его доли в уставном капитале, не мог и не может принимать каких-либо важных решений самостоятельно даже в управлении ООО «БЛЭК БОРД».

Для признания ФИО4 контролирующим должника лицом необходимо представить конкретные доказательства того, что он не только обладал реальной возможностью давать обязательные для исполнения указания, но и непосредственно давал такие указания.

Такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела н представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «БЛЭК БОРД», конкурсный управляющий ООО «Блэк ФИО13.» ФИО9 и ФИО6 не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК БОРД», конкурсного управляющего ООО «Блэк ФИО13.» ФИО9 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-61141/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина