АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело А40-116962/23-68-841 17 августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г. 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (606310, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ,  ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ Р-Н, ЗУБАНИХА Д, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ, Д. 1А,  ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И  ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА,  БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031,  

<

...>, КАБИНЕТ  1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 465 482,26 руб. при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору от 09 августа 2021 г. №  242-МП-3-ЕП-СМР в размере 2 198 177,83 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 139 569,23 рублей и за период с 18 апреля 2023 г. до  фактического погашения долга.  

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления  настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд  удовлетворить исковые требования в заявленном размере.  

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании  корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по  

существу не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения  против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27  постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2021 года  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 242-МП-3-ЕП-СМР  (далее по тексту – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя  обязательство выполнить комплекс работ основного этапа по строительству  автомобильной дороги на участке от ПК 3555+00 до ПК 3586+00 общей  протяженностью 3,1 по объекту: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва -  Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний  Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с  автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки -Порецкое») и  передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и уплатить  обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 11.7 договора субподрядчик в соответствии с проектной и  рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные  дороги. В ходе строительства основного этапа автомобильной дороги субподрядчик  построил три временных подъездных дороги № 1, № 2 и № 1.1.  

По настоящему иску заявлены требования о взыскании долга за выполненные  работы по строительству временной подъездной дороги № 2.  

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора подрядчик обязан передать  субподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ,  размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно  проектной документации, а также знаки закрепления геодезической разбивочной  основы.  

Письмом исх. 10-2/08/2021 от 10 августа 2021 года субподрядчик просил  произвести документальную передачу строительных площадок, знаков закрепления  геодезической разбивочной основы, комплект актуальной проектной и рабочей  документации, точку подключения электроснабжения, копия разрешения на  строительство.  

Подрядчик вышеназванные обязательства не исполнил. В частности актуальную  проектную и рабочую документацию субподрядчику не передал. Однако передал истцу  песок в объёме 939, куб.м., щебень фракции 40-70 в объёме 281,8 куб.м., полотно  фильерное геотекстильное ПФГ-150 в количестве 59812 м.кв., что подтверждается  транспортными накладными.  

Данные материалы были использованы субподрядчиком для строительства  временной дороги № 2. Факт выполнения работ отражен в общем журнале работ № 1, в  котором упоминается строительство временной дороги № 1.1. Журналы: регистрации  проб строительных материалов № 1, испытания песка № 2, определения коэффициента  фильтрации песка № 3, испытания щебня, гравия № 4, физико-механических свойств  грунтов № 5, определения максимальной плотности скелета грунта № 6, плотности  земляного полотна № 7, составлены, в том числе применительно к временной дороге 2.  

Факт надлежащего выполнения работ, подтверждается исполнительными  схемами производства подготовительных работ. При этом схемы подписаны  представителями заказчика (ООО «CRCCPyc»), ответчика, а также представителями  контролирующих организаций. Ведомости подсчета объёмов выполненных работ,  которые также подписаны представителями ответчика, заказчика и контролирующих  организаций. В этой связи составлены и переданы ответчику акты освидетельствования  скрытых работ с приложением указанных в них документов, в том числе протоколов  испытаний, протоколов проверки качества, паспортов и сертификатов соответствия.  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на факт о необходимости  строительства временной подъездной дороги № 2.  

Работы по устройству временной подъездной дороги № 2 были выполнены  субподрядчиком надлежащим образом без замечаний.  

31 декабря 2021 года субподрядчик направил в адрес подрядчика требование исх.  30-3/12/2021 о приемке работ по устройству временных дорог: № 1, № 1.1 и № 2 и  просил оплатить эти работы согласно расчетным документам в общей сумме 8 329  840,70 рублей. Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены  акт (форма № КС-2) № 1 от 31.10.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 (форма № КС-3) от 31.10.2021, журнал учета выполненных работ КС-6а,  счет на оплату № 156 от 30.12.2021 г., счет-фактура № 125 от 31.10.2021 г.  

19 января 2022 года субподрядчик направил в адрес подрядчика отдельное  требование исх. 18-4/01/2022 о приемке работ по устройству временной дороги № 2.  Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены акт (форма №  КС-2) № 1 от 31.10.2021 года на сумму 2 198 177,83 рублей, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 31.10.2021, журнал учета  выполненных работ КС-6а, счет на оплату № 159 от 17.01.2022 г., счет-фактура № 132  от 31.10.2021 г. на сумму 2 198 177,83 рублей. Согласно данному требованию  субподрядчик просил принять оплатить работы в размере 2 198 177,83 рублей в течение  7 (семи) календарных дней со дня получения требования.  

Требование было отправлено почтой России заказным ценным письмом с описью  вложения РПО 60316367005742 и было получено подрядчиком 26 января 2022 года.  

Письмом от 25 января 2022 года № 01-08-0466 подрядчик отказался принимать  выполненные работы по устройству временных дорог № 1, № 1.1 и № 2 по причине  отсутствия договора на их строительство.  

Письмом № 01-08-0739 от 04 февраля 2022 года подрядчик заявил отказ от  приёмки и оплаты работ, указав, что устройство временной дороги № 2 не  предусмотрено условиями договора.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых  требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств  опровергающих доводы истца.  

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.  

Сторонами не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в  связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание не представление ответчиком мотивированных возражений по  существу заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  долга в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе  Российской Федерации).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых  

за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках  банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка  России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное  издание Банка России «Вестник Банка России».  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Истцом, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлено  требование о взыскании процентов за периоды с 07 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.,  с 02 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. (с учетом введенного временного моратория) в  общем размере 139 569,23 рублей, и за период с 18 апреля 2023 г. до фактического  погашения долга.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.  Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с  чем суд считает правомерным начисление процентов с 18 апреля 2023 г. до  фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующий период.  

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст.  102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702,  711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 2.198.177 руб. 83 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК  РФ в сумме 139.569 руб. 23 коп. и за период с 18.04.2023 до фактического погашения  долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.688 руб. 73 коп.  

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 638 руб. 27 коп., перечисленную по платежному  поручению от 18.05.2023 № 255.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова