ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

04 апреля 2019 года Дело № А11–1498/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018 по  делу № А11-1498/2017,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

 по заявлению акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест»  (ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Мегалиттерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр  Строительных Материалов» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019  сроком действия три года;  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мегалиттерра» ФИО2 – лично, на основании  паспорта гражданина РФ;  

участника общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» -  ФИО4  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Мегаллитера» (далее – ООО «Мегаллитера», должник)  акционерное общество «ИнфраЭнергоИнвест» (далее -АО  «ИнфраЭнергоИнвест», заявитель) обратилось с жалобой, в которой просит  признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО  «Мегалиттерра», выразившееся в неоспаривании сделок должника,  совершенных в преддверии банкротства с аффилированным лицом, в  нарушении сроков и правил проведения инвентаризации имущества  должника, нарушений в обеспечении сохранности имущества должника;  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Мегалиттерра» в связи с ненадлежащим исполнением  своих обязанностей; утвердить кандидатуру конкурсного управляющего  ООО «Мегалиттерра», предложенную собранием кредиторов должника.  

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении заявления в части признания неправомерным  бездействияконкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Мегалиттерра» ФИО2, выразившегося в  неоспаривании сделок должника, нарушении сроков и правил проведения  инвентаризации имущества должника, отказал. Заявление в части признания  неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» ФИО2,  выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, оставил  без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника отказал.  

Акционерное общество «ИнфраЭнергоИнвест» не согласилось с  определением суда первой инстанции от 17.12.2018 и обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра» и ходатайства о его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, ФИО2 действует  совместно с ФИО5 в ущерб интересам кредиторов Должника и  они намеренно не указывали в инвентаризации емкости (расположены но  адресу: 

<

...> на территории ООО  «ВЗЖБК-Инвест»), с целью не включения их в конкурсную массу. У  ФИО2 была возможность учесть указанные емкости в  первоначальной инвентаризации, но он умышленно этого не сделал.  

Кроме того АО «ИнфраЭнергоИнвест» считает, что конкурсным  управляющим ФИО2 значительно нарушены сроки проведения  

инвентаризации имущества должника, так как на дату подачи жалобы  инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим не  завершена, в связи с чем, разумный срок для проведения инвентаризации  имущества должника конкурсным управляющим не соблюден, что также  является существенным нарушением законодательства о банкротстве.  

Конкурсным управляющим грубо нарушены требования закона о  проведении инвентаризации, что повлекло за собой утрату имущества  должника и невозможность установления его точного состава на начало  введения процедуры конкурсного производства, на текущую дату и  отследить точно фактические изменения в конкурсной массе Должника.  

Обращает внимание, что при инвентаризации имущества Должника  первым конкурсным управляющим ФИО6 совместно с  ФИО5 (учредителем Должника) было установлено нахождение  части имущества в натуре (в т.ч. сетей газоснабжения, зимней мойки с  навесом), при этом конкурсным управляющим ФИО2 указанное  имущество не было по каким-то необоснованными причинам обнаружено и  включено в акт повторной инвентаризации имущества Должника, хотя и  ФИО5, и ФИО2 было известно, что указанное имущество  всегда находилось и на текущий момент находится по адресу 

<

...>. Указанные обстоятельства также  свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Испытательный Центр Строительных Материалов»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Участник общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»  ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области  в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной  жалобы на усмотрение суда.  

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на  законность и обоснованность судебного акта.  

В материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам  дела документов, а именно: диска с видеозаписью от 21.01.2019 и распечатки  съемки со спутника от АО «ИнфраЭнергоИнвест» (входящий № 01АП- 4203/18(5) от 18.02.2019).  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким  образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств  находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное  ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

В судебном заседании участник общества с ограниченной  ответственностью «Мегалит» представил копию перечня оборудования,  передаваемого по договору аренды оборудования № 2 от 01.01.2016 и заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное  ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку АО «ИнфраЭнергоИнвест» в апелляционной жалобе  указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не  заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262,  266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил  из того, что конкурсным управляющим должника не допущено нарушений  положений Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества  должника, имелись объективные причины проведения дополнительной  инвентаризации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 61.9, 129, 145 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ  (далее – Закон о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  их прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно  распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит,  помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного  управляющего как одного из необходимых элементов состава  правонарушения.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  17.05.2017 ООО «Мегалиттерра» признано банкротом в порядке статей 224,  225 Закона о банкротстве открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 конкурсным  управляющим ООО «Мегалиттерра» утвержден ФИО2  

Конкурсный кредитор - АО «ИнфраЭнергоИнвест» обратилось с  жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие  конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра», выразившееся в том числе  в нарушении сроков и правил проведения инвентаризации имущества  должника выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации  емкостей, принадлежащих ООО «Мегалиттерра» и расположенных на  производственной площадке по адресу: 

<

...>, и просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра» в связи с ненадлежащим  исполнением своих обязанностей; утвердить кандидатуру конкурсного  управляющего ООО «Мегалиттерра», предложенную собранием кредиторов  должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного  производства введена 17.05.2017. Вступившими в законную силу  определениями арбитражного суда по настоящему делу от 29.09.2017, от  23.11.2017 срок проведения инвентаризации продлен в общей сложности на 5  месяцев. Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве и определений от 29.09.2017, от 23.11.2017 инвентаризация  имущества должника должна была быть завершена не позднее 17.01.2018.  

Следует из материалов дела, 18.12.2017 ФИО2 проведена  инвентаризация основных средств, составлена инвентаризационная опись №  1 от 18.12.2017, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) размещена соответствующая информация (сообщение №  2329235 от 20.12.2017).  

Законом о банкротстве не установлено запрета на проведение  дополнительной инвентаризации, если имеется объективная необходимость в  ее проведении.  

Судом установлено, что в письме от 02.08.2018 ФИО5 сообщил  конкурсному управляющему ФИО2 о наличии у должника иного  имущества (9 хранилищ), расположенного на производственной площадке по  адресу: 

<

...>, в обоснование чего  представил договор купли-продажи от 10.06.2014 № 1.  

22.08.2018 ФИО2 издан приказ без номера «О проведении  дополнительной инвентаризации».  

27.08.2018 конкурсным управляющим ФИО2 проведена  дополнительная инвентаризация имущества, на наличие которого указано  ФИО5, в ходе которой указанное имущество было выявлено и  проинвентаризировано (инвентаризационная опись № 2 от 27.08.2018), о чем  в ЕФРСБ размещена соответствующая информация (сообщение № 2982433  от 27.08.2018).  

Таким образом, и дополнительная инвентаризация проведена  конкурсным управляющим в пределах трехмесячного срока, с момента когда  был документально подтвержден факт наличия имущества должника, не  включенного в инвентаризации.  

Таким образом, сроки проведения инвентаризации имущества ООО  «Мегалитгерра» ФИО2 нарушены не были, нарушений порядка  проведения инвентаризации судом не установлено, нарушений прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле не установлено.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО2  намеренно не указывал в инвентаризации емкости, с целью не включения их  в конкурсную массу, у ФИО2 была возможность учесть указанные  емкости в первоначальной инвентаризации, но он умышленно этого не  сделал.  

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, на производственной территории но адресу: 

<

...> находится имущество значительного количества  организаций, располагающихся по данному адресу. В связи с этим,  нахождение какою-либо объект на данной территории не означает его  безусловном принадлежности ООО «Мегалиттерра».  

Согласно пояснениям бывшего конкурсного управляющего должника -  ФИО6 при самом первом выходе инвентаризационной комиссии  на производственную территорию по адресу: г. Владимир. Промышленный  проезд, д. 5. вышеобозначенные емкости не были представлены  инвентаризационной комиссии для осмотра. Более того. ФИО7  были даны пояснения, что данные емкости должнику не принадлежат.  

Следовательно, при отсутствии первичных документов установить факт  принадлежности должнику 9 емкостей и включение их в конкурсную массу в  пределах установленного срока не представлялось возможным.  

Таким образом, до получения от бывшего руководителя должника  документации, подтверждающей право собственности ООО «Мегалиттерра»  на ёмкости, их инвентаризация и включение в конкурсную массу были  невозможными. В силу чего, представленные в материалы дела  дополнительные документы (диск с видеозаписью от 21.01.2019,и распечатки  съемки со спутника от АО «ИнфраЭнергоИнвест» (входящий № 01АП- 4203/18(5) от 18.02.2019), подача им исков о взыскании арендной платы, не  подтверждают однозначно осведомленности конкурсного управляющего о  наличии права собственности должника на спорные емкости.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

При таких обстоятельствах требование заявителя об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  

их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными  и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при  правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Довод конкурсного управляющего о проведенном процессуальном  правопреемстве значения не имеет, так как правопреемник заявителя  апелляционной жалобы не заявил в установленном порядке отказ от ее  рассмотрения по существу. В силу чего, апелляционная жалоба акционерного  общества «ИнфраЭнергоИнвест» подлежит рассмотрению в суде  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2018  по делу № А11-1498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу акционерного общества «ИнфраЭнергоИнвест» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов