АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-20248/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 5.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – управление) о взыскании 523 912,86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты принятой тепловой энергии, начисленной за период с 19.01.2021 по 30.12.2021. 

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату погашения задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены компенсационный характер неустойки, ее высокий размер и отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения; согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключены контракты теплоснабжения от 03.03.2020, от 25.02.2021 № 3-42877 (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязался поставлять заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, от ТЭЦ-2, от ТЭЦ-3, КРК, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень объектов заказчика с указанием их тепловых нагрузок, расчетных годовых объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя, нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (далее – потери), и их помесячное распределение указаны в приложениях № 1 и № 2 к контрактам (пункт 1.1 контрактов).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью контрактов (пункт 4.3 контрактов).

Согласно пункту 1 приложений № 3 к контрактам расчетным периодом является календарный месяц.

Заказчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов в следующем порядке: промежуточный платеж до 18 числа текущего расчетного периода в размере 30% от стоимости договорного объема тепловой энергии и теплоносителя текущего расчетного периода; окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат, произведенных заказчиком в расчетном периоде.

В декабре все окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в срок до 31 декабря текущего (отчетного) финансового года. Счета-фактуры на оплату тепловой энергии и теплоносителя выставляются за весь календарный месяц до 25 декабря текущего года.

Пунктом 8 приложения № 3 к контрактам установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, исполнитель вправе начислять заказчику со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям контракта заказчик обязан осуществить платеж, пени в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения заказчиком денежного обязательства.

Ссылаясь на поставку ответчику тепловой энергии во исполнение обязательств по контрактам в период с января по июнь 2021 года, с учетом произведенного в августе 2020 года доначисления, на общую сумму 9 937 361,36 руб., невыполнение заказчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме, образование долга в размере 2 959 711,64 руб., общество в претензии от 05.10.2021 № ОРТС/ДВ/6633 потребовало от управления погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела управление оплатило основной долг в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с управления 523 912,86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 78 Постановления № 7, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, условиями контрактов и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии управлению, ее несвоевременной оплаты, наличия основания для начисления законной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что управление потребляло тепловую энергию в период с января по июнь 2021 года, но несвоевременно исполнило обязанность по ее оплате с учетом произведенного доначисления за август 2020 года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной и взысканной судами неустойки основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Поскольку управлением не доказана явная несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию управления с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие расходы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиН.Б. ФИО3

 

ФИО1