ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2819/2017

г. Чита

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу № А19-2819/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 666902, 

<

...>) о взыскании 3 081 466, 46 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664081, 

<

...>) о взыскании 3 200 000 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – истец, ООО «Автотех») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания» (далее – ответчик, ООО «Горнотехническая компания») о взыскании задолженности по договору субподряда № 01 от 01.06.2016 в сумме 3 081 466, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Горнотехническая компания» о взыскании задолженности в сумме 3 200 000 руб., из них: 802 960, 41 руб. по договору субподряда № 01 от 01.06 2016, убытки в сумме 2 397 039, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 081 466, 46 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 407 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что результат работ по спорному договору зависит от получения ответчиком прибыли, соответственно, оплата выполненных работ производится только при промывке горной массы в объеме 12 тыс.куб.м в месяц, которую не выработал ООО "Автотех".

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Автотех" не представило суду подписанные ежемесячные акты, на основании которых возможно определить объем выполненной работы, как в часах, так и в объемах горной массы.

Выводы суда в части признания не заключенным пункта 4.1 договора от 01.06.2016 ответчик полагает неверными, основанными на неправильном применении норм, установленных законодателем, в части свободы заключения договора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор субподряда № 01 от 01.06.2016, согласно которому подрядчик своими силами обеспечивает бесперебойную работу промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов или 12 т. м? промывки горной массы (песков) в месяц (пункт 2.1 договора).

Заказчик передает подрядчику для работы (промывки песков) следующее оборудование: промприбор ПКО-100, шлюза мелкого наполнения, насосную установку 1Д630/90, трубопровод, КТП 6/150 квт., а также подключает оборудование к своей сети 6КВ., а подрядчик передает для работы (погрузки горной массы) заказчику экскаватор РС-220. Все перечисленное оборудование является собственностью как заказчика так и подрядчика и передается на период работ указанный в договоре (пункты 3.1, 3.2 договора).

Подрядчик выплачивает заказчику после подписания ежемесячного акта выполненных работ 50% от цены заказчика, добытого аффинированного метала добытого на промприборе эксплуатируемый заказчиком (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора договор заключен на срок выполнения работ с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Истцом по первоначальному иску работы были выполнены на сумму 3 081 466, 46 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 20.09.2016.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску свои обязательства в части оплаты не исполнил, 29.11.2016 ему была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором потребовал оплаты задолженности по спорному договору за питание, кислород и услуги хранения техники, а также возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 393, 410, 421, 432, 702, 708, 711, 779, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

С учетом того, что из пояснений сторон, переписки истца и ответчика в период 19-20.09.2016, акта выполненных работ, следует, что стороны расторгли договор субподряда от 01.06.2016 № 01 и фактически прекратили договорные отношения после 20.09.2016, факт выполнения работ (оказанных услуг) подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 3 081 466 руб. 46 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора являлось либо обеспечение подрядчиком бесперебойной работы промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов (не объективированный результат) либо 12 т. м? промывки горной массы (песков) в месяц (объективированный результат), что следует из буквального толкования пункта 2.1 договора от 01.06.2016 № 01 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлось обеспечение подрядчиком бесперебойной работы промприбора ПКО-100 в количестве 400 часов при промывке горной массы (песков) в объеме, не меньшем 12 т. м? горной массы (песков), противоречит положениям пункта 2.1 договора от 01.06.2016 № 01.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами в пункте 4.1 цены договора, поскольку указанное условие не позволяет с достаточной ясностью и определенностью определить в каком размере должны быть оплачены услуги (работы), однако, поскольку сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ от 20.09.2016 № 1, в котором сторонами согласовали цену оказанных истцом услуг в размере 3 081 466, 46 руб., суд правомерно принял эту цену в качестве стоимости работ (услуг) истца.

Поскольку при определении стоимости работ (услуг) истец учел стоимость оказания услуг по предоставлению кислорода в размере 21 260,41 руб. и питания работников на сумму 482 500 руб., что следует из письма истца от 20.09.2016, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, не представил в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об оказании каких-либо услуг истцу на большую сумму, в связи с чем несет риск наступления всех последствий своего бездействия, в том числе и негативных.

Счета, счета-фактуры судом не принимаются в качестве соответствующих доказательств, поскольку не являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, данные документы свидетельствуют только о наличии соответствующих требований к истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2017 года по делу № А19-2819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Л.В. Капустина

С.И. Юдин